Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3121/07-С2 Судом правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2007 г. N Ф09-3121/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-3121/07-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-1088/2006

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 7972/07 настоящее постановление отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя налогов и пеней, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-3121/07-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7972/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 г. N Ф09-6355/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-10685/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Евстифейкина С.А. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1510);

предпринимателя - Плаксин М.Ю. (доверенность от 11.04.2006 N Д-3470).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании решения налогового органа от 23.11.2005 N 188.

Решением суда от 11.08.2006 в числе прочего в части взыскания данных налогов, пеней производство по делу прекращено, поскольку налоговый орган воспользовался правом на их бесспорное взыскание.

Затем инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по делу N А76-10685/06 в части прекращения производства по делу.

Решением суда от 12.12.2006 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу пересмотра дела N А76-10685/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению предпринимателя, основания для пересмотра дела в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушена норма, установленная ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 266 и ч. 6, 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по делу N А76-10685/06 в части прекращения производства по делу, суды сослались на правомерность требований налогового органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции основание принятия заявления инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам изменено с п. 1 на п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отменой ненормативного акта налогового органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Ссылка предпринимателя на нарушение при этом судом апелляционной инстанции положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Довод налогоплательщика о нарушении судом апелляционной инстанции требований, установленных ч. 6, 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Судом первой инстанции не нарушено требование ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2006. Указанный довод налогоплательщика исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Возражения по существу заявленных инспекцией требований предпринимателем в кассационной жалобе не приведены.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы предпринимателя ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А76-10685/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны - без удовлетворения.