Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-3121/07-С2 Оценив представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, суд признал подлежащими взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-3121/07-С2

Дело N А76-10685/06

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-3121/07-С2

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 7972/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 г. N Ф09-6355/06-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7972/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3121/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-10685/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 14.04.2009 N 05-24/0444);

индивидуального предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Плаксин М.Ю. (доверенность от 11.04.2007).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогового органа 70000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания расходов в сумме 38886 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов с учетом несложности дела и объема оказанных услуг, и несоответствие затрат уровню цен за данные услуги в регионе.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Инспекция является стороной в арбитражном процессе, следовательно, на нее распространяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Предпринимателем в материалы дела представлены подлинные расходный кассовый ордер от 28.05.2009 N 1 на сумму 60900 руб. и платежное поручение на перечисление налогоплательщиком 9100 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.

Оценив представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, апелляционный суд признал подлежащими взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Доказательств того, что, заявленные налогоплательщиком к взысканию, расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-10685/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.