Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3292/07-С2 Дело в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по предложению уплатить налог на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить фактические отношения предпринимателя с покупателями по вопросу формирования цены на реализуемые товары и проверить правильность исчисления сумм НДС в оспариваемом решении налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3292/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-3292/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комина Петра Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-16378/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Бусовиков Д.Ю., адвокат (ордер от 08.05.2007, паспорт).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.200 N 28.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления предпринимателю штрафа, превышающего 388 руб. 67 коп. за 1 квартал 2003 г., 1812 руб. 67 коп. за 3 квартал 2004 г., 3517 руб. 00 коп. за 4 квартал 2004 г., 234 руб. 00 коп. за 2 квартал 2005 г., 82 руб. 33 коп. за 3 квартал 2005 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.200 N 28 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить НДС в сумме, превышающей 84687 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 в части признания оспариваемого решения недействительным по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислению пеней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, в котором он применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с нормами гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция установила факты выставления покупателям счетов-фактур, в которых сделана отметка о реализации товаров (работ, услуг) с НДС, плательщиком которого заявитель не является. На основании вывода о неправомерной неуплате предпринимателем НДС в бюджет налоговый орган принял оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю начислены суммы НДС за налоговые периоды 2003-2005 г., пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пермской области счел действия и решение инспекции правомерными, но с учетом наличия смягчающих ответственность заявителя обстоятельств признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части начисленных сумм штрафов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя частично, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на отсутствие правовых оснований для начисления пеней и штрафов по НДС, плательщиком которого заявитель не является, а также на допущенные налоговым органом ошибки при расчете сумм НДС по счетам-фактурам, относящимся к иным налоговым периодам. В то же время суд апелляционной инстанции признал правомерным решение инспекции в части предложения предпринимателю уплатить в бюджет полученный от покупателей НДС за соответствующие налоговые периоды 2003-2005 г. в общей сумме 84687 руб.

В части удовлетворенных требований предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

По смыслу ст. 75 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и соответствующий штраф могут быть взысканы только с плательщика налога.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются плательщиками НДС. Но в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах начисление заявителю пеней по НДС и привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

В остальной части судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции инспекцией не обжалуется.

С учетом изложенного кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 в этой части - без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Так, в некоторых счетах-фактурах предприниматель, хотя и делал приписку "в том числе НДС", но налоговую ставку и суммы налога не указывал, а цену за единицу измерения товаров (работ, услуг) отмечал в графе "Стоимость товаров (работ, услуг) всего без налога". Общая сумма НДС, указанная в представленных платежных поручениях покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Пермдор - строй", которая уплачена предпринимателю за поставленные товары, работы, услуги, значительно отличается от общей суммы НДС, начисленной налоговым органом в оспариваемом решении и признанной судом правомерной, в размере 84687 руб.

Поскольку все существенные обстоятельства выяснены неполно, то отмеченные противоречия следует устранить при новом рассмотрении дела в указанной части спора суду первой инстанции, которому следует установить фактические отношения предпринимателя с покупателями по вопросу формирования цены на реализуемые товары, работы, услуги (с учетом или без учета НДС), сопоставив имеющиеся счета-фактуры с платежными документами и договорами (в случае, если имелись письменные соглашения), а также проверить правильность исчисления сумм НДС в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по рассматриваемому делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.06.200 N 28 по предложению уплатить НДС за 2003-2005 г. В указанной части дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-16378/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комина Петра Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю от 29.06.200 N 28 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2003-2005 г.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по указанному делу оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю отказать.