Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-3292/07-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку установлено, что оплата товара, реализованного предпринимателем в спорные периоды, производилась покупателями на основании счетов-фактур, выставленных с выделением сумм НДС отдельной строкой, при этом полученный налог заявитель в бюджет не перечислял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-3292/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Комина Петра Александровича (далее -предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-16378/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель Бусовиков Д.Ю. (ордер от 10.12.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2006 N 28, принятого по результатам выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, заявителем, применяющим специальный налоговый режим и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не уплачен в бюджет НДС, полученный от покупателей товаров (работ, услуг), при выставлении контрагентам счетов-фактур с выделенным НДС.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления предпринимателю штрафа, превышающего 388 руб. 67 коп. за 1 квартал 2003 г., 1812 руб. 67 коп. за 3 квартал 2004 г., 3517 руб. за 4 квартал 2004 г., 234 руб. за 2 квартал 2005 г., 82 руб. 33 коп. за 3 квартал 2005 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2006 N 28 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления пеней по НДС, предложения уплатить НДС в сумме, превышающей 84687 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2007 решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 по делу N А50-16378/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по предложению уплатить НДС за 2003-2005 гг. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по указанному делу оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказано.

Решением суда от 06.07.2007 признано недействительным решение инспекции от 29.06.2006 N 28 в части НДС, исчисленного за 2 квартал 2005 г., в сумме 3508 руб. и за 3 квартал 2005 г. в сумме 1235 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции признали правомерным начисление предпринимателю к уплате в бюджет НДС в сумме 79944 руб. 25 коп., полученного заявителем от покупателей в составе стоимости реализованных товаров.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и предприниматель просят судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что начисление сумм НДС за 2 и 3 кварталы 2005 г. произведено им правомерно, поскольку в спорных счетах-фактурах за указанный период отдельной строкой выделен НДС, подлежащий уплате в бюджет. Предприниматель, ссылаясь на нарушение им порядка составления счетов-фактур, указывает на отсутствие обязанности по уплате спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель с 01.01.2005 применяет специальный налоговый режим и плательщиком НДС не является.

Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата товара, реализованного предпринимателем в спорные периоды, производилась покупателями на основании счетов-фактур, выставленных с выделением сумм НДС отдельной строкой, при этом полученный налог заявитель в бюджет не перечислял.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет НДС в сумме 79944 руб. 25 коп. являются правильными.

Между тем, разрешая спор в части начисления НДС за 2 и 3 кварталы 2005 г. в суммах 3508 руб. и 1235 руб. соответственно, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую уплату контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью "Диагональстрой" и закрытым акционерным обществом "Пермглавнефтеснаб") заявителю сумм налога при приобретении товаров по счетам-фактурам от 11.05.2005 N 3 и от 29.07.2007 N 7, в связи с чем обоснованно в данной части признали недействительным решение инспекции.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу N А50-16378/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Комина Петра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.