Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3291/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку не доказан факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3291/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 по делу N А60-30849/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2006 N 98.

Решением суда от 21.11.2006 указанные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению инспекции, налогоплательщик совершил указанное правонарушение, поскольку, представив уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005., не выполнил обязанности, установленной п. 4 ст. 81 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недоказанность в действиях общества состава названного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106, 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС. При таких обстоятельствах состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 по делу N А60-30849/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения;

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.