Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-8091/06-С3 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность произведенных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-8091/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10654/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 10654/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8091/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11177/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Акционерная строительная фирма "Челябстрой" (далее - общество, фирма) - Шумаков И.А. (доверенность от 27.06.2006 б/н);

инспекции - Кензина И.С. (доверенность от 26.02.2007 N 05-02/7156).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2006 N 69/12. Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 687459 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 362253 руб. по налогу на прибыль, в сумме 24715 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС в сумме 162508 руб., налога на прибыль в сумме 2171824 руб., пени по НДС в сумме 47394 руб., по налогу на прибыль в сумме 771985 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества в доход бюджета штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 300491 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение суда изменено. Решение инспекции от 05.05.2006 N 69/12 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 362253 руб. по налогу на прибыль, в сумме 318609 руб. по НДС, доначисления НДС в сумме 2108960 руб., налога на прибыль в сумме 2171824 руб., пени по НДС в сумме 318609 руб., по налогу на прибыль в сумме 771985 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с общества в доход бюджета штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 6597 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки заявителя, в том числе по налогу на прибыль, НДС, в ходе которой было установлено, что общество не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Полагая, что решение инспекции от 05.05.2006 N 69/12 принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В связи с неуплатой налоговых санкций, начисленных по указанному решению, в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Признавая оспариваемое решение в части начисления заявителю НДС в сумме 162508 руб., налога на прибыль в сумме 195464 руб., пени по НДС в сумме 47394 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69479 руб., штрафа по НДС в сумме 24715 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 32602 руб. недействительным, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях контрагента общества - индивидуального предпринимателя Кочергина В.Н. признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, признав недействительным оспариваемое решение также в части отказа заявителю во включении в состав затрат при исчислении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль расходов, понесенных в связи с оплатой работ подрядными организациями - ООО "Регион-Профит", ООО "Восток-Запад", ООО "Инвест-Холдинг".

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования общества в части, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и реальности затрат, оснований для принятия вычетов по НДС в отношении контрагентов.

Данный вывод суда является правильным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств необоснованного принятия расходов и вычетов.

Между тем, поскольку положения указанных выше норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, а обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11177/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.