Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3284/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы сняты с учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3284/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-32225/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) - Нагорная И.И. (доверенность от 16.06.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2006 N 03-05/62874.

Решением от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. принято решение от 30.08.2006 N 03-05/62874 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 8125 руб., о доначислении налога в сумме 40625 руб., пеней в сумме 857 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу 13 объектов налогообложения (игровых автоматов), поскольку заявление о снятии их с учета отправлено в инспекцию по почте 30.04.2006 и считается представленным на шестой день - 05.05.2006 (по мнению общества, объекты налогообложения выбыли в апреле 2006 г.).

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 4, 5 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, которое может быть направлено в виде почтового отправления с описью вложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 30.04.2006 направило в инспекцию по почте заявление о снятии с учета 13 игровых автоматов, не включив их в налоговую базу при исчислении налога за май 2006 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и соответственно выбытия объектов налогообложения.

Довод инспекции о необходимости применения письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 и о том, что датой представления заявления по почте считается шестой день, начиная с даты отправки, отклоняется на основании ст. 6.1 Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 следует читать как 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-32225/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.