Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3250/07-С3 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3250/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-19602/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции от 29.09.2006 N 63 и требования от 29.09.2006 N 63.1 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002, 2003 гг., соответствующих пеней и налоговых санкций, целевого сбора на содержание милиции за 2002 г.; решения от 29.09.2006 о взыскании налоговой санкции, требования от 29.09.2006 N 63.2.

Решением от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение от 29.09.2006 N 63 и требование от 29.09.2006 N 63.1 в части доначисления и предложения уплатить за 2002 г.

налог на прибыль в сумме 31272 руб., НДС в сумме 26060 руб., сбор на содержание милиции в сумме 15 руб., за 2003 г. - налог на прибыль в сумме 6691 руб. 48 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций; решение от 29.09.2006 о взыскании налоговой санкции и требование N 63.2 - в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2006 N 7 и принято решение от 29.09.2006 N 63 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о доначислении налогов и пеней, в том числе оспариваемых по данному делу. Требованиями от 29.09.2006 N 63.1, 63.2 обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и налоговых санкций. В порядке, предусмотренном ст. 103.1 Кодекса, вынесено решение от 29.09.2006 о взыскании налоговой санкции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 31272 руб., НДС в сумме 20060 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно не включены в налоговые базы доходы в виде средств, полученных по договору займа от 15.10.2002.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными указанных ненормативных актов инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 38, ст. 41, 146, подп. 15 п. 3 ст. 149, ст. 247, п. 2 ст. 248, подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежит обложению НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 15.10.2002 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МиТ" договор беспроцентного займа на сумму 156362 руб. Во исполнение договора администрацией Верхнетатышлинского сельсовета по поручению ООО "МиТ" данная сумма перечислена обществу платежным поручением от 28.10.2002 N 235. В подтверждение погашения задолженности обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2002, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу ООО "МиТ". Доказательств того, что указанная сумма получена обществом в качестве оплаты за товары (работы, услуги), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что общество обоснованно не включило сумму 156362 руб. в налоговые базы при исчислении налогов на прибыль и НДС, и соответственно о незаконности доначисления налогов, пеней и штрафов по данному основанию.

Налог на прибыль в сумме 6691 руб. 48 коп., соответствующие пени и налоговые санкции доначислены в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 33458 руб. по счету-фактуре от 05.08.2003 N 12, так как документы в подтверждение произведенных затрат не были представлены обществом во время налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Выводы судов подтверждаются материалами дела и соответствуют ст. 247, 252 Кодекса, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Судами установлено, что спорные затраты отвечают требованиям указанных норм права и обоснованно включены обществом в расходы для целей налогообложения. При этом суд учел, что документация общества утрачена при пожаре 05.05.2006, и принял в качестве доказательства, подтверждающего осуществление расходов, квитанцию к приходному ордеру от 05.08.2003 N 135. Доказательств недобросовестности действий общества инспекцией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов о незаконности доначисления налога на прибыль в указанной сумме, пеней и штрафа является правомерным.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся недоимки по сбору на содержание милиции за 2002 г. в сумме 15 руб., суды исходили из того, что предусмотренный законом срок для ее начисления и взыскания истек.

Вывод судов соответствует материалам дела и требованиям ст. 44, 45 Кодекса с учетом того, что согласно положениям подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет три года с момента образования недоимки.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 следует читать как 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-19602/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.