Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3508/07-С2 Привлечение учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку на дату представления налоговому органу уточненной налоговой декларации недоимка по налогу у налогоплательщика отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3508/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 по делу N А60-31985/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного учреждения "Серовский лесхоз" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Бастриков А.В. (доверенность от 10.11.2006 N 15).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 144 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 74981 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 4 ст. 81 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2005 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 1695957 руб.

Налогоплательщиком 20.02.2006 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2005 г. По данной декларации подлежал уплате налог в сумме 150043 руб.

Также 11.05.2006 учреждением представлена в налоговый орган вторая уточненная декларация по НДС за IV квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 760043 руб.

По результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение от 04.07.2006 N 144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 74981 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неуплате учреждением НДС за IV квартал 2005 г. в сумме 374904 руб. (с учетом переплаты в размере 213603 руб., учтенной по платежным поручениям от 21.04.2006 N 125 и от 28.04.2006 N 129).

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды исходили из того, что инспекцией не установлен состав правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответственность, предусмотренная ст. 122 Кодекса, применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что по состоянию на дату представления налоговому органу уточненной налоговой декларации за IV квартал 2005 г. недоимка по налогу у налогоплательщика отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2006 по делу N А60-31985/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.