Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3533/07-С2 Доначисление налоговым органом с предпринимателя налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права на налоговый вычет по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3533/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-25057/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007).

Индивидуальный предприниматель Черепанов Валентин Григорьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2006 N 717 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, взыскания штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 28437 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично: в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 100 руб. по ст. 119 Кодекса.

Встречное исковое заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 100 руб. - штрафа по ст. 119 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки предпринимателя по НДФЛ за 2005 г. инспекцией частично, только в сумме 125000 руб., был принят имущественный налоговый вычет, заявленный предпринимателем в сумме 2520000 руб. по объекту незавершенного строительства - недостроенному двухэтажному индивидуальному жилому дому, так как он был приравнен инспекцией для целей налоговых вычетов к "иному" имуществу и, установлена несвоевременная сдача налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 25.08.2006 N 717 о доначислении НДФЛ, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Кодекса.

Удовлетворяя полностью требования предпринимателя в части взыскания штрафа по ст. 122 Кодекса, суд исходил из наличия права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 2520000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, а признавая обоснованность взыскания инспекцией штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб. - факт правомерности определения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ.

Данный вывод является правильным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В указанной статье и ст. 11 Кодекса не содержится также понятие "иного" имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поэтому судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДФЛ в сумме 2520000 руб. по жилому дому.

В силу ст. 106, 108 Кодекса при отсутствии события налогового правонарушения инспекцией неправомерно принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.

Что касается выводов суда в отношении взыскания с предпринимателя штрафа по ст. 119 Кодекса только в сумме 100 руб. (за неполный месяц), то так как факт несвоевременной сдачи налоговой декларации судом обеих инстанций установлен и сторонами не оспаривается, а сумма к доначислению налоговым органом предъявлена неправомерно, то у инспекции отсутствовали основания для взыскания этого штрафа в сумме 5687 руб. 50 коп.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-25057/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 16.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.