Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3538/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3538/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8834/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-11830/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Игошева А.А. (доверенность от 12.02.2007 N 3);

открытого акционерного общества "Кыштымский радиозавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Сорокина Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 1), Глазкова И.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей в сумме 2211807 руб.

Решением суда от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскан штраф в сумме 199442 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 226, 252 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что отсутствие поставщиков (ООО "Вилайд", ООО "Айко-2000") по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, оформление счетов-фактур с нарушением требований законодательства, отсутствие доказательств транспортировки и оприходования приобретенных товаров свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета. Также инспекция указала на неполное перечисление обществом в бюджет удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц. При этом факт выплаты заработной платы сотрудникам налогоплательщика на основании решений комиссии по трудовым спорам, по мнению налогового органа, не освободил общество от выполнения обязанностей налогового агента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль и НДФЛ, за период с 01.01.2003 по 14.12.2005.

По результатам указанной проверки принято решение от 30.03.2006 N 50 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, доначислении НДС в сумме 609311 руб., налога на прибыль в сумме 987880 руб., НДФЛ в сумме 2363592 руб. и соответствующих пеней.

Налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 07.04.2006 N 116 уплате налога (сбора), пеней, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность по налогам, пеням и уплатить налоговые санкции.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа за неполную уплату НДС по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО "Вилайд", ООО "Айко-2000".

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требуемые условия обществом выполнены. Фактов злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, предоставленным ст. 171 Кодекса, судами при рассмотрении данного спора не установлено.

Отсутствие поставщиков - ООО "Вилайд", ООО "Айко-2000" - по юридическому адресу, непредставление ими налоговой отчетности, подписание счетов-фактур не главным бухгалтером, а иным лицом не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данными поставщиками.

Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного у инспекции не было достаточных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, установили, что товарно-материальные ценности от поставщика - ООО "Вилайд" - получены, оприходованы и использованы обществом в производственной деятельности.

Поскольку расходы налогоплательщика по оплате товаров указанному поставщику документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с его производственной деятельностью, общество правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа, установленного ст. 123 Кодекса, за несвоевременную уплату НДФЛ, суды правомерно указали на то, что согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму.

В рассматриваемом периоде общество не получало в банке денежные средства на оплату труда своих сотрудников, суммы НДФЛ не удерживало, выплата заработной платы работникам налогоплательщика производилась со счета профсоюзного комитета на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.

Поскольку нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то инспекцией неправомерно исчислены налоговые санкции с сумм неудержанных налогов.

Кроме того, судами установлено, что общество до вынесения налоговым органом решения от 30.03.2006 N 50 полностью погасило задолженность по НДФЛ платежным поручением от 29.03.2006 N 438.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-11830/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.