Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2007 г. N Ф09-3418/07-С3 Дело об оспаривании решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, не устранили противоречия, содержащиеся в представленных документах, в отношении размера арендуемого предпринимателем помещения, не выяснили причину их возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2007 г. N Ф09-3418/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-3418/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2006 по делу N А50-14970/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Клушина Дмитрия Михайловича (далее - предприниматель) - Оськин С.В. (доверенность от 08.05.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2006 N 21384.

Решением суда от 11.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2006 г. сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога.

Решением от 11.07.2006 N 21384 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3232 руб. 80 коп., ему доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 16779 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 493 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции исходя из того, что используемый им для торговли объект не имеет торгового зала, в связи с этим при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель правомерно использовал физический показатель "торговое место".

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, сославшись на то, что инспекцией не представлено доказательств размера торговой площади магазина, используемой предпринимателем для торговли.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются: площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании договора аренды от 01.01.2006 в проверяемый период арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 25, и использовал его для торговли. Как установлено судом апелляционной инстанции, арендованное предпринимателем помещение является магазином.

В связи с тем, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин, то есть объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Поскольку налоговые органы не наделены правом оперативного налогового контроля, инспекция, установив в ходе камеральной налоговой проверки документов, представленных предпринимателем, площадь арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 25, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что торговая деятельность осуществлялась предпринимателем в арендованном помещении в период с января по март 2006 г., произвела доначисление единого налога на вмененный доход.

Площадь арендованного помещения определена инспекцией равной 45 кв.м на основании представленных предпринимателем договора аренды от 01.01.2006, технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 25. При исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за январь 2006 г., предпринимателем также использован указанный показатель площади.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Данная обязанность исполнена инспекцией путем представления доказательств, добытых в ходе проверки и подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в суд представлен договор аренды от 01.01.2006, в котором площадь арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 25, указана равной 40,18 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией размера налоговых обязательств предпринимателя.

Суды в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонились от оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не устранили противоречия, содержащиеся в представленных документах, в отношении размера арендуемого предпринимателем помещения, не выяснили причину их возникновения.

В силу ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, устранить противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2006 по делу N А50-14970/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.