Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3778/07-С3 Удовлетворяя заявление предпринимателя о возврате сумм единого социального налога, списанных на основании решений инспекции, суд исходил из нарушения инспекцией положений законодательства и отсутствия в требовании налогового органа сведений о размере и периоде образования недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3778/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-19801/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Вениаминовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о возврате налога и пеней в сумме 10488 руб. 87 коп., списанных на основании решений инспекции от 23.10.2006 N 11615, 11616.

Решением от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя были направлены требования от 10.10.2006 N 39369, 39370 об уплате задолженности по пеням в сумме 9682 руб. 29 коп. и недоимки по единому социальному налогу в сумме 806 руб. 58 коп. В связи с неисполнением требований инспекцией приняты решения от 23.10.2006 N 11615, 11616 о взыскании данных сумм за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке, которые были исполнены банком в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о возврате спорных сумм, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией требований ст. 69, 70 Кодекса.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в требовании от 10.10.2006 N 39369 не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления и пр. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего предприниматель не имел возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Требование от 10.10.2006 N 39370 об уплате недоимки выставлено по результатам выездной налоговой проверки от 05.12.2005 N 12.105, в связи с чем суд обоснованно указал на нарушение инспекцией установленного ст. 70 Кодекса срока направления требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам о том, что указанные требования выставлены инспекцией с нарушением ст. 69, 70 Кодекса, поэтому списание включенных в них сумм произведено инспекцией незаконно, и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о возврате спорных сумм.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как N 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 по делу N А50-19801/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.