Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-1966/07-С1 Действия судебного пристава-исполнителя по возврату постановления о назначении обществу административного наказания за нарушение правил продажи алкогольной продукции являются обоснованными, поскольку срок предъявления спорного документа к исполнению истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-1966/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А71-4536/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Некрасова А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части возвращения постановлений инспекции от 13.09.2005 N 30, 31 о взыскании штрафа.

Определением суда от 23.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) и Чушьялов Павел Васильевич.

Решением суда от 10.09.2006 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение суда отменено. В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату постановления от 13.09.2005 N 31 о назначении обществу административного наказания отказано. В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату постановления от 13.09.2005 N 30 о назначении Чушьялову П.В. административного наказания производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 31.1, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.09.2005 вынесены постановление N 31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., и постановление N 30 о привлечении Чушьялова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании постановления инспекции от 13.09.2005 N 31 незаконным.

Чушьялов П.В. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с требованием о признании постановления инспекции от 13.09.2005 N 30 незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2005 по делу N А71-769/05, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005, в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-1675/06 названные судебные акты оставлены в силе.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23.12.2005, оставленным в силе решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.03.2006 по делу N 7-25, в удовлетворении требований Чушьялова П.В. отказано.

Инспекция 11.05.2006 направила в Малопургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел) указанные постановления о взыскании штрафов.

Постановлениями от 26.05.2006 судебный пристав-исполнитель возвратил инспекции названные исполнительные документы в связи с пропуском взыскателем трехмесячного срока, установленного подп 5. п. 1 ст. 14 Закона.

Инспекция, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов, которыми являются постановления инспекции от 13.09.2005 N 30, 31, не истек.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований инспекции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в отношении общества, указав на истечение срока предъявления его к исполнению, и прекратил производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа в отношении Чушьялова П.В., указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя о возвращении исполнительного документа в отношении Чушьялова П.В., поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа в пользу бюджета, но с физического лица, которое не может быть участником арбитражного процесса по данному делу в силу абз. 3 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 90 Федерального закона, ст. 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что срок для предъявления постановления инспекции от 13.09.2005 N 31 к исполнению истек через три месяца после вынесения указанного постановления, то есть 13.12.2005, а обжалование исполнительного документа является лишь основанием для приостановления исполнительного производства, не влияющим на срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

Закон (ст. 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Статьей 14 Закона определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности, в соответствии с подп. 5 п. 1 и подп. 4 п. 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Указанные положения Закона подлежат применению с учетом положений ст. 8 Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8 Закона в качестве обязательного реквизита исполнительного документа называет дату его вступления в законную силу. При этом такой реквизит постановления по делам об административном правонарушении не может быть указан ранее, чем постановление вступит в силу по правилам, установленным ст. 31.1 Кодекса.

В соответствии с подп. 2 ст. 31.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ч. 3 ст. 180, ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что спорное постановление инспекции вступило в законную силу 14.12.2005 - с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-769/05.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона, истек 14.03.2006.

Поскольку инспекция предъявила спорный исполнительный документ к исполнению лишь 11.05.2006, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании п. 1 ст. 16 Закона, возвратил исполнительный документ взыскателю, является правильным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня его вступления в силу, согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется.

Названный срок является сроком давности исполнения исполнительного документа, уже предъявленного к исполнению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А71-4536/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.