Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3560/07-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерно, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не исполнил исполнительный документ в полном объеме в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3560/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Владимира Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 по делу N А71-127/2007.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкову А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 2112 руб.

Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя о взыскании с него задолженности по уплате единого налога на вмененный доход и пеней в общей сумме 60171 руб. 56 коп. на основании постановления инспекции от 16.11.2006 N 2567 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ (п. 2 постановления).

Предприниматель частично исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного погашения задолженности (05.12.2006), в сумме 30000 руб.

Оставшуюся сумму задолженности предприниматель погасил в срок до 20.12.2006.

Инспекция 26.12.2006 направила в службу судебных приставов извещение о том, что задолженность в сумме 60171 руб. 56 коп. полностью погашена предпринимателем.

Судебный пристав-исполнитель 26.12.2006 вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 2112 руб., что составляет семь процентов от суммы задолженности по исполнительному документу, не погашенной в срок до 05.12.2006.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не исполнил исполнительный документ в полном объеме в установленный срок.

При этом необходимо учитывать, что частичное погашение задолженности после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения постановления, не освобождает предпринимателя от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин (п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с предпринимателя исполнительского сбора.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав обязан был приостановить исполнительное производство или отложить исполнительные действия, либо предоставить предпринимателю рассрочку исполнения требований инспекции, как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет суммы исполнительского сбора не должна быть включена задолженность в сумме 5283 руб. 56 коп., так как названная сумма была уплачена в бюджет до 05.12.2006, отклоняется. Инспекцией названная сумма зачтена в счет взыскиваемой по исполнительному документу задолженности лишь 20.12.2006, то есть после истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2007 по делу N А71-127/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Владимира Викторовича - без удовлетворения.