Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3510/07-С1 Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из малозначительности совершенного деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3510/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-4317/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Демина М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3);

Потребительского общества "Богдановическое" (далее - общество) - Овчинникова Т.А. (председатель, выписка из протокола собрания от 06.12.2004).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 27.02.2007 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 16.03.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выполнения правил торговли спиртосодержащей продукцией в принадлежащем обществу магазине N 7, расположенном по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Троицкое, ул. Ленина, д. 131, инспекцией установлено, что на вино полусладкое красное "Бархатный сезон", водку "Стопка", водку "Экстра" отсутствуют ценники, а также отсутствовала справка (раздел "А" и "Б") к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на белый вермут "Мартини Бьянко".

В результате проверки инспекцией составлен протокол от 14.02.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.02.2007 N 1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд признал доказанным наличие состава вменяемого обществу правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отменил указанное постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копию справки, прилагаемой к ГТД для импортируемой алкогольной продукции.

В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения судом установлен правильно и подтверждается материалами дела. Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение вменяемого правонарушения впервые), суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Довод инспекции о неправомерном применении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения является правильным, поскольку сделан судом в ходе рассмотрения спора по существу, объективно, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-4317/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.