Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3487/07-С1 Удовлетворяя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что задолженность перед Пенсионным фондом по уплате страховых взносов была погашена предприятием с незначительным нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3487/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 по делу N А07-28209/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление от 27.11.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 7%. При этом предприятие просит снизить размер исполнительского сбора до 1% от суммы задолженности.

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен до 1% от взыскиваемой суммы (9527802 руб.), что составило 95278 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение им существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.09.2006 N 090368 по делу N А07-16511/06, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.11.2006 возбуждено исполнительное производство N 9/22178/247/2/2006.

Поскольку в установленные названным постановлением сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе, предприятием в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2006 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 666946 руб. 14 коп., что составляет 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, указав, что предприятием в добровольном порядке полностью погашена задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9253183 руб. с незначительным нарушением срока (платежное поручение от 29.11.2006 N 2166 на сумму 6000000 руб., от 06.12.2006 N 2234 на сумму 30553183 руб. и от 06.12.2006 N 2233, 2282, 2283, 2284 на сумму 1206566 руб.).

Кроме того, судом установлено, что предприятие не располагало реальной возможностью исполнить исполнительный документ в 5-дненый срок, до 20.11.2006, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 10.11.2006, в адрес предприятия оно было выслано 13.11.2006, получено 21.11.2006.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и наличии оснований для снижении исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительского сбора до 95278 руб., в связи с чем они судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 по делу N А07-28209/06 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суховой К.Г. - без удовлетворения.