Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3598/07-С1 Заявление о взыскании убытков, причиненных обществу неправомерным взысканием исполнительского сбора, удовлетворено, поскольку вина судебного пристава в вынесении незаконного постановления, причинно-следственная связь между вынесением указанного постановления и причинением ущерба обществу доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3598/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5420/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 по делу N А60-20335/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) - Карноухов Е.А. (доверенность от 16.01.2007 66 АБ N 769123);

открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее - общество) - Загляднова Л.В. (доверенность от 10.01.2007 N 16-08/01);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - третье лицо) - Павленко А.Е. (доверенность от 31.08.2006 N 13-17/34у).

Представители Федеральной службы судебных приставов, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о взыскании убытков, причиненных неправомерным взысканием исполнительского сбора в сумме 97031 руб. 16 коп.

В связи с соответствующим ходатайством общества суд в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика на Федеральную службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006) заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 65358 руб. 70 коп., в возмещении остальной части убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2007 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены полностью, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 97031 руб. 16 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федеральная служба судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неверное толкование норм ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Ответчик полагает, что иные акты арбитражных судов, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения в рамках данного дела. Апелляционным судом не установлены обстоятельства, подтверждающие причинение обществу ущерба действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 18.11.2005 Деминой Ф.Е. на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту от 15.11.2005 N 15 возбуждено исполнительное производство N 10531/1/05 о взыскании с общества 1536159 руб. 40 коп. задолженности по налогам и пени.

В соответствии с данным постановлением общество было обязано в срок до 23.11.2005 добровольно исполнить требование исполнительного документа. Поскольку постановление получено должником только 23.11.2005, установленный п. 3 ст. 9 Закона пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекает 28.11.2005.

Общество исполнило требования исполнительного документа в сумме 1506159 руб. 40 коп. из взыскиваемой суммы 1536159 руб. 40 коп.

Полагая, что в установленный срок требования, изложенные в постановлении, не были исполнены обществом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2005 N 1676 о взыскании исполнительского сбора в сумме 107531 руб. 16 коп., данные денежные средства были списаны по инкассовому поручению с расчетного счета общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2006 по делу N А60-43314/05 указанные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными в части взыскания суммы, превышающей 10500 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав общества.

Таким образом, вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 97031 руб. 16 коп. было взыскано с общества незаконно.

Управление отказало обществу в возврате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в связи с отсутствием возможности возврата средств из казны.

Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 97031 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности вины судебного пристава-исполнителя в причинении обществу вреда, но счел, что обществом не приняты все разумные меры к уменьшению убытков.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда о доказанности противоправности действий судебного пристава-исполнителя и посчитал необоснованным уменьшение суммы, подлежащей взысканию в пользу общества.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установлено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, применяющее меру такой ответственности, носящей административный характер, должен был установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества как должника.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области, судебный пристав-исполнитель применил к обществу установленную законом санкцию за неисполнение исполнительного документа без выяснения обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя в вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о наличии причинно-следственной связи между вынесением указанного постановления и причинением ущерба обществу.

Согласно ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 90 Закона, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял правильное решение о возмещении вреда, причиненного обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 97031 руб. 16 коп. за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

В то же время судом необоснованно указано в резолютивной части постановления на то, что взыскание следует произвести с Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Приложения 11.1 к этому Закону Федеральная служба судебных приставов является также администратором поступлений в бюджет исполнительского сбора, а также денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, и на указанную службу как администратора возложены полномочия по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет. При удовлетворении требований по настоящему делу, предъявленных согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа исполнительной власти.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А60-20335/06 Арбитражного суда Свердловской области изменить путем исключения указания о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.