Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3401/07-С1 Уполномоченный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, поскольку ответчиком не доказан факт совершения вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3401/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Каменск-Уральского комплексного отдела Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-35984/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - управление) - Коршунов В.В. (доверенность от 30.10.2006 N 68), Пологовой Ю.В. (доверенность от 25.12.2006 N 2512);

общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - общество) - Глубоковских Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 05/45).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 27.11.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 23.01.2007 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанное решение суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела проведена проверка эксплуатируемых обществом мазутохранилища и склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Пролетарская, 79.

В ходе названной проверки отделом установлен ряд нарушений обществом требований промышленной безопасности, а именно: необеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности согласно Правилам промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 N 33 (далее - Правила); необеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности, не проводится диагностика, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах в установленные сроки; незаключение договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 16.11.2006, на основании которого отделом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. В соответствии со ст. 10 Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект, разрешается создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу ст. 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности взрывчатые вещества. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в качестве опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, зарегистрированы основная производственная площадка (N А63-01611-001) и транспортный цех (N А63-01611-002), о чем выдано свидетельство о регистрации от 11.03.2002 N А63-01611.

Однако в протоколе об административных правонарушениях отсутствует указание, к какому именно из перечисленных объектов относятся склад ГСМ и мазутохранилище.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении проверки Правила, нарушение которых вменяется обществу, не подлежали применению, поскольку их действие согласно п. 1.3 Правил распространяется на действующие, реконструируемые, проектируемые, строящиеся и законсервированные нефтебазы и склады нефтепродуктов, к указанной категории организаций заявитель не относится.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не допущены нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должно, в частности, содержаться описание места совершения, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд обоснованно указал на отсутствие в протоколе от 16.11.2006 фактических данных, подтверждающих вывод отдела о нарушении требований промышленной безопасности. Правильным является вывод суда о том, что такие обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола, которые не позволяют сделать вывод о доказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Поскольку допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), суд правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы отдела, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-35984/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменск-Уральского комплексного отдела Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.