Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3379/07-С1 Привлечение налоговым органом предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции неправомерно, поскольку ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3379/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9150/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сафроновой Татьяны Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 инспекцией на основании распоряжения от 08.08.2006 N 97 проведена проверка по вопросам соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем ему отделе "Парфюмерия" магазина "Промтовары", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 48, ул. Орская, д. 122.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации спиртосодержащей продукции: туалетной воды для мужчин "Мэр" емкостью 100 мл объемной долей спирта этилового денатурированного 89%, парфюмерной воды "Красная Москва" емкостью 80 мл объемной долей спирта этилового денатурированного 91,7%, без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2006, протокол от 30.08.2006 N 0111 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарносопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Указанные требования в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу парфюмерно-косметической продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял продажу спиртосодержащей непищевой продукции, а именно парфюмерно-косметической продукции, на которую в момент проверки им не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Также судами установлено, что предпринимателем в суд первой инстанции были представлены отсутствовавшие на момент проверки документы: сертификат соответствия N POCC.RU.ПК08.В01771 N 5890771 и сертификат соответствия N РОСС ВY. АЯ58. В22751 N 5665205, паспорт качества N 41 и N 7, товарносопроводительный документ - расходная накладная от 03.06.2006 N 000-000211. Указанные документы были оценены судами в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, правильными являются выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предпринимателем ни на момент проверки, ни в судебное заседание не были представлены справки к товарно-транспортной накладной и справки к грузовой таможенной декларации, был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая буквальному содержанию ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Необходимо отметить также, что на момент рассмотрения материалов кассационной жалобы с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, истекли сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 02.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9150/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.