Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3408/07-С1 Требование налогового органа об уплате предприятием пени в Пенсионный фонд незаконно, поскольку оно не содержит сведений об основаниях взимания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3408/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу N А47-6495/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 13.08.2003 N 2041 в части уплаты пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3177015 руб.

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Требование инспекции от 13.08.2003 N 2041 в части уплаты пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3177015 руб. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес предприятия требование от 13.08.2003 N 2041, в котором налогоплательщику предложено погасить имеющуюся задолженность.

Считая, что требование инспекции от 13.08.2003 N 2041 вынесено с нарушением налогового законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения налоговым органом положений, установленных ст. 69, 70 Кодекса, и нарушения указанным требованием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 Кодекса, поскольку данное требование не содержит сведений об основаниях взимания задолженности, ссылок на закон, устанавливающий обязанность налогоплательщика уплатить налог, кроме того, содержится противоречие в части названия (природы) подлежащей уплате суммы (3177015 руб.), а именно: в одном случае данная сумма определена как пеня, в другом - как налог, пеня, штраф.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии акта сверки расчетов по платежам, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, видно, что общество не имеет задолженности по уплате пени.

Пунктом 1 ст. 70 Кодекса определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем требование инспекции от 13.08.2003 N 2041 не содержит данных о сроке уплаты спорной суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение срока, установленного ст. 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика и признали недействительным требование инспекции от 13.08.2003 N 2041 в части уплаты пени в сумме 3177015 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу N А47-6495/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.