Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3385/07-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства направлено на новое рассмотрение, поскольку истец не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3385/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-3385/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Информационно-коммерческий центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 по делу N А71-861/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 30.01.2007 N 94-07/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 30.01.2007 N 94-07/9 изменено в части назначения наказания. Назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств соблюдения управлением процессуальных правил при привлечении общества к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество заключило договор от 24.05.2006 N 21302-ОРиППТ-252-2006 с Республиканским унитарным предприятием завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) на поставку машин деревообрабатывающих стоимостью 3754000 руб. Согласно указанному договору оплата за импортируемый товар осуществляется путем 100%-й предварительной оплаты. Во исполнение договора от 24.05.2006 N 21302-ОРиППТ-252-2006 машины деревообрабатывающие на сумму 2358700 руб. были ввезены на территорию Российской Федерации 05.08.2006 по товарной накладной от 05.06.2006 N 0266117 и 15.07.2006 по товарной накладной от 14.07.2006 N 0266464.

Паспорт сделки от 14.11.2006 N 06050002/1481/1622/2/0 оформлен в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) "Сарапульское отделение N 78" (далее - уполномоченный банк).

Дополнительным соглашением от 04.07.2006 (л.д. 66), заключенным между обществом и Республиканским унитарным предприятием завод "Могилевлифтмаш", были изменены окончательная дата расчета и дата завершения исполнения обязательств по договору. Общество, по мнению управления, должно было представить в уполномоченный банк указанное дополнительное соглашение от 04.07.2006 и переоформить паспорт сделки, однако не сделало этого, чем нарушило установленные порядок и сроки предоставления форм учета и отчетности по совершенным валютным операциям.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 12.01.2007 N 10405000-169/2006 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.01.2007 N 94-07/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снизив сумму взыскиваемого с общества штрафа с 50000 руб. до 40000 руб., суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия в его действиях отягчающих обстоятельств.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд с учетом положений Кодекса, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" пришел к правильному выводу о правомерности выявления управлением в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Решение суда в части установления состава правонарушения обществом не обжалуется.

При рассмотрении дела по существу судом не было установлено процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

В материалах дела имеется уведомление от 10.01.2007 N 04-15/35 (л.д. 70) о необходимости обществу явиться 12.01.2007 в Удмуртскую таможню для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, дачи пояснений по существу и участия в составлении протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о том, что оно было передано по факсу N 8(247)2-57-50 в 11 ч. 00 мин. 10.01.2007.

В материалах дела также имеется определение от 23.01.2007 N 94-07/8,9 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46, 47), согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.01.2007 на 10 ч. 00 мин. Указанное определение также было отправлено по факсу N 8(247)2-57-50, на нем имеется отметка о том, что факс приняла Цигвинцева.

Указанные документы были признаны надлежащими доказательствами извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт регистрации факса N 8(247)2-57-50 именно за обществом. Общество, в свою очередь, факты принадлежности ему факса N 8(247)2-57-50 и получения факсограмм управления отрицает.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

В связи с вышеизложенным вопрос о надлежащем извещении общества о названных датах и времени судом исследован недостаточно, что не позволяет суду кассационной инстанции сделать выводы о правильности применения им норм Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для исправления выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 по делу N А71-861/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.