Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-3385/07-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства отменено, поскольку управлением нарушен порядок привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-3385/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу N А71-861/07.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Информационно-коммерческий центр" (далее - общество) - Силиверстов А.В. (доверенность от 22.03.2007 б/н).

Представители управления, а также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Удмуртской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.01.2007 N 94-07/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 30.01.2007 N 94-07/9 изменено в части назначения наказания. Назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 01.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) заявленное требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда от 01.08.2007 отменить, ссылаясь на неверную оценку судом допущенных управлением нарушений порядка при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 Управлением валютного контроля таможни проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество заключило договор от 24.05.2006 N 21302-ОРиППТ-252-2006 с нерезидентом - Республиканским унитарным предприятием завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) на поставку машин деревообрабатывающих стоимостью 3754000 руб. Согласно указанному договору оплата за импортируемый товар осуществляется путем 100%-й предварительной оплаты. Во исполнение договора от 24.05.2006 N 213 02-ОРиППТ-252-2006 машины деревообрабатывающие на сумму 2358700 руб. были ввезены на территорию Российской Федерации 05.08.2006 по товарной накладной от 05.06.2006 N 0266117 и 15.07.2006 по товарной накладной от 14.07.2006 N 0266464.

Паспорт сделки от 14.11.2006 N 06050002/1481/1622/2/0 оформлен в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) "Сарапульское отделение N 78" (далее - уполномоченный банк).

Дополнительным соглашением от 04.07.2006, заключенным между обществом и нерезидентом, были изменены окончательная дата расчета и дата завершения исполнения обязательств по договору. Однако общество не представило в уполномоченный банк указанное дополнительное соглашение от 04.07.2006 и не переоформило паспорт сделки.

Данное нарушение зафиксировано таможней в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2007 N 10405000-169/2006, на основании которого управлением вынесено постановление от 30.01.2007 N 94-07/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление таможни от 10.01.2007 N 04-15/35 о необходимости обществу явиться 12.01.2007 для составления протокола об административном правонарушении и определение управления от 23.01.2007 N 94-07/8,9 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2007 были переданы по факсу N 8 (247) 2-57-50, зарегистрированному на общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи от 19.12.2006 N 409ПО1-АС-00004881912 2006-000).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен таможней, как и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением, без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем жалобы ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу N А71-861/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.