Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3399/07-С1 Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи имущества, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит недостоверные сведения о дате вынесения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3399/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11339/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Недра" (далее - общество "Недра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 по делу N А60-32367/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - общество "Афалина") - Иванов Ю.Н. (доверенность от 07.05.2007);

общества "Недра" - Лазебников М.А. (доверенность от 11.05.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Афалина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кашина П.В. по исполнительному производству N 16776/18/06.

Решением суда от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Недра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа N 101150, выданного Арбитражным судом Тюменской области 03.02.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя Кашина П.В. от 28.06.2006 возбуждено исполнительное производство о передаче обществом "Недра" в пользу общества "Афалина" строительного песка, ГОСТ 8736-93, в количестве 16428 куб.м, находящегося в Юшалинском карьере. Судебным приставом-исполнителем Кашиным П.В. 20.05.2006 составлен акт передачи имущества N 16776/18/06, в соответствии с которым обществом "Недра" передан строительный песок обществу "Афалина". Постановлением судебного пристава-исполнителя Кашина П.В. от 24.07.2006 N 16776/18/06 исполнительное производство N 16776/18/06 окончено.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Кашина П.В. по исполнительному производству N 16776/18/06 незаконными, общество "Афалина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит недостоверные сведения о дате вынесения, поскольку не могло быть вынесено до 10.07.2006, следовательно, не соответствует закону, что влечет признание незаконными действий по составлению акта передачи имущества и окончанию исполнительного производства.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

В силу п. 2, 4 ст. 11 Закона исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий. Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного листа N 101150, выданного Арбитражным судом Тюменской области 03.02.2006, следует, что общество "Недра" обязано передать строительный песок обществу "Афалина".

Поскольку песок, подлежащий передаче в пользу взыскателя, находится в Юшалинском карьере, то указанные исполнительные действия должны были быть произведены по месту его нахождения.

Кроме того, судом установлено и имеющейся в материалах дела копией выписки из книги поступления исполнительных листов подтверждается, что исполнительный лист N 101150, выданный Арбитражным судом Тюменской области 03.02.2006, поступил в Верх-Исетский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 28.06.2006.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харитоновой М.И. 13.07.2006 вынесено постановление об отказе в принятии материалов указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в Тугулымский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Таким образом, судами обеих инстанций в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности (наличие противоречивых документов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 101150, выписка из книги исполнительных листов, объяснения судебного пристава-исполнителя Кашина П.В., пояснения Тугулымского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, пояснения начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга Богомоловой М.Г. о подложности подписей, факт отсутствия на посту директора общества "Афалина" Иванова В.Н., подписавшего акт приема-передачи имущества от 20.07.2006), сделан обоснованный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кашина П.В. по вынесению акта приема-передачи имущества от 20.07.2006 и постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2006.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Поскольку заявление общества "Афалина" было принято судом первой инстанции к производству и дело рассмотрено по существу, суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный для обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2006 по делу N А60-32367/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Недра" - без удовлетворения.