Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11339/07 Пропуск срока для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11339/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Недра" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-32367/06-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Афалина" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Кашина П.В. по исполнительному производству N 16776/18/06.

К участию в деле привлечены: третье лицо - ОАО "Недра", заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Харитонова М.И.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2007 требования ООО "Афалина" удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кашина П.В. по исполнительному производству N 16776/18/06 признаны незаконными. Суд обязал Верх-Исетский отдел ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Афалина".

ОАО "Недра" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и не принял во внимание пропуск заявителем срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленного пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа N 101150, выданного Арбитражным судом Тюменской области 03.02.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Кашина П.В. от 28.06.2006 возбуждено исполнительное производство о передаче обществом "Недра" обществу "Афалина" строительного песка ГОСТ 8736-93 в количестве 16428 куб. м, находящегося в Юшалинском карьере.

Согласно акту от 20.07.2006, составленному судебным приставом-исполнителем Кашиным П.В., произведена передача песка строительного от ОАО "Недра" (должника) обществу "Афалина" (взыскателю).

Постановлением от 24.07.2007 N 16776/18/06, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кашиным П.В., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО "Афалина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку не получало имущества, указанного в исполнительном листе, и ему не было известно ни о возбуждении, ни об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист N 101150, выданный Арбитражным судом Тюменской области 03.02.2006, действительно 28.06.2006 поступил в Верх-Исетский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и 10.07.2006 передан судебному приставу-исполнителю Харитоновой М.И., которая 13.07.2006 вынесла постановление N 16776/18/06 об отказе в принятии к производству указанного исполнительного листа и передаче его в Тугулымский отдел ГУ ФССП по Свердловской области.

Удовлетворяя заявление общества "Афалина", суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кашина П.В. При этом суд принял во внимание наличие противоречивых документов по исполнительному производству N 16776/18/06, объяснения судебного пристава-исполнителя Кашина П.В., в соответствии с которыми акт передачи имущества обществу "Афалина" от 20.07.2006 был им составлен на основании документов, представленных руководителем общества "Недра". Кроме того, суд установил, что акт приема-передачи имущества от 20.07.2006 не мог быть подписан директором общества "Афалина" Ивановым В.Н.

Несостоятельными являются доводы заявителя о пропуске обществом "Афалина" срока для обращения в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает специальный 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя. Однако Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32367/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова