Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3468/07-С1 Производство по делу прекращено судом правомерно, поскольку административным органом неверно квалифицированы действия общества, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности при правильной квалификации неподведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3468/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор, административный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-23/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 23.01.2007 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 прокуратурой совместно с Управлением внутренних дел Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества, осуществляемой в закусочной "Рандеву", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41/3.

В ходе проверки прокуратурой составлены акт проверочной закупки от 11.12.2006 и акт проверки от 11.12.2006, руководителем и работником общества даны объяснения относительно реализации обществом алкогольной продукции без лицензии.

На основании указанных документов прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что административным органом неверно квалифицированы действия общества, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности при правильной квалификации неподведомственно арбитражному суду.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку общество в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии, то квалификация прокурором его действий по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса является неверной, действия общества следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что административным органом дана неверная квалификация действий общества.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса арбитражным судам неподведомственно рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции правомерно.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права заявителем.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-23/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.