Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3561/07-С4 Суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, поскольку требование истца включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3561/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2007 г. N Ф09-3561/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8747/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1988/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2004 г. N Ф09-1232/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2004 г. N Ф09-4095/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2001 г. N Ф09-1457/01ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2001 г. N Ф09-1457/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Кобелева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу N А76-33-510/2-52-23 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кобелева С.Г. - Голяновский В.В. (дов. от 14.02.2007);

ФНС России - Леонова А.С. (дов. от 29.12.2006);

Конкурсный управляющий ОАО "Миасский молочный завод" Заикин С.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор ОАО "Миасский молочный завод" Кобелев С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Заикина Сергея Антоновича, выразившиеся во включении требования Кобелева С.Г., обеспеченного залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов без отдельного учета, нарушении требований п. 2 ст. 131, п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просил признать действия Заикина С.А. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.10.2006 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор Кобелев С.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 16, 131, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2004 ОАО "Миасский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Заикин С.А.

Определением от 23.06.2004 требования конкурсного кредитора Кобелева С.Г. в сумме 902700 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что конкурсным управляющим требование Кобелева С.Г., обеспеченное залогом имущества, неправомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов без отдельного учета, чем нарушены его права и законные интересы, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой

Согласно п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно.

В силу ч. 6 ст. 16 этого же Закона требования кредиторов, за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредитора является специальной процедурой судебного взыскания, применяемой при рассмотрении дел о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Заикина С.А. незаконными.

При этом судебные инстанции правильно указали на то, что в определении от 23.06.2004 не содержится указаний на то, что требования Кобелева С.Г. подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника. Данное определение заявителем в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Правом самостоятельно определять очередность и особенности учета требований кредиторов конкурсный управляющий не обладает (ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Кобелева С.Г. на действия конкурсного управляющего ОАО "Миасский молочный завод" Заикина С.А. и признании их незаконными. В связи с чем оснований для отстранения Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у судов также не имелось (ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка кассатора на неправильное применение судом ст. 16, 131, 137, 138 Закона о банкротстве отклоняется как не соответствующая материалам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу N А76-33-510/2-52-23 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Кобелева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.