Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2007 г. N Ф09-3561/07-С4 Действия конкурсного управляющего общества, выразившиеся в продаже имущества путем проведения торгов в форме конкурса, правомерны, поскольку реализация имущества осуществлялась в порядке, определенном собранием кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф09-3561/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3561/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2006 г. N Ф09-8747/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1988/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2004 г. N Ф09-1232/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2004 г. N Ф09-4095/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2001 г. N Ф09-1457/01ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2001 г. N Ф09-1457/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтраст" (далее - общество "Уралтраст") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-14829/00-34-284/52-23 в части отказа в удовлетворении требований и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по указанному делу о признании открытого акционерного общества "Миасский молочный завод" (далее - общество "Миасский молочный завод") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтраст" - Голяновский В.В.(доверенность от 01.11.2006);

общества "Миасский молочный завод" - Отрадных В.Г. (доверенность от 01.03.2007), Заикин С.А., конкурсный управляющий (удостоверение от 15.10.2003 N 1/096);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рим" (далее - общество "ЧОП "Рим") - Аниканова И.Н. (доверенность от 02.04.2007);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 29.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтраст" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества "Миасский молочный завод" Заикина Сергея Антоновича не соответствующими требованиям, установленным п. 7 ст. 110, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решениям собраний кредиторов от 11.08.2006 N 6 и от 16.10.2006 N 7 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В качестве оснований заявленных требований (с учетом уточнения) заявитель указал на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов от 11.08.2006 N 6, не выставил имущество должника на торги посредством публичного предложения по цене 19662402 руб. 05 коп., неправомерно приступил к продаже имущества путем проведения торгов в форме конкурса по минимальной цене - 15653117 руб., в результате чего причинил конкурсным кредиторам убытки в сумме 4009285 руб., в нарушение абз. 5 п. 7, п. 8 ст. 110, п. 2 ст. 130, абз. 3 п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве не привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, более 25% акций которого находятся в муниципальной собственности, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, уплатив обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") 93000 руб. за подготовку и проведение собрания акционеров.

Определением суда от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Непривлечение конкурсным управляющим Заикиным С.А. независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества после 22.09.2006, представление собранию кредиторов на утверждение изменений и дополнений N 3 в части продажи имущества должника единым лотом без привлечения независимого оценщика путем выставления имущества на продажу в форме конкурса признаны не соответствующими требованиям, установленным п. 4, 7 ст. 110, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 определение суда в части признания действий конкурсного управляющего Заикина С.А. не соответствующими требованиям, установленным п. 4, 7 ст. 110, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, отменено, в удовлетворении жалобы общества "Уралтраст" в указанной части отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтраст" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда в части удовлетворения заявленных требований, а также признать действия конкурсного управляющего не соответствующими п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и решениям собраний кредиторов от 11.08.2006 N 6 и от 16.10.2006 N 7. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего не соответствуют решениям собраний кредиторов от 11.08.2006 N 6 и от 16.10.2006 N 7, конкурсный управляющий обязан был провести продажу имущества посредством публичного предложения по цене 19662402 руб. 05 коп. и только в случае, если имущество не было продано, приступить к продаже имущества в ином порядке в соответствии с решениями собрания кредиторов, конкурсный управляющий обязан был привлечь независимого оценщика для определения цены имущественного комплекса должника, поскольку срок применения оценки рыночной стоимости имущества, проведенной 22.03.2006, истек 22.09.2006. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не применен п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем им необоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 110 Закона о банкротстве, которые не предусматривают возможность проведения торгов в форме конкурса, должник не относится к социально-значимым объектам, собрание кредиторов не вправе изменять форму торгов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы - общество "ЧОП "Рим" и Кобелев Сергей Геннадьевич - доводы заявителя кассационной жалобы поддерживают.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Заикин С.А. указывает на то, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действовал правомерно, в соответствии с решениями собраний кредиторов, которые в судебном порядке не были признаны недействительными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2004 общество "Миасский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Заикин С.А.

Собранием кредиторов от 05.08.2005 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, согласно которому продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона.

Арбитражным судом Челябинской области определением от 07.10.2005 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проведения торгов, назначенных на 11.10.2005. Данные обеспечительные меры были отменены определением суда от 13.12.2005.

Торги в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов от 05.08.2005, проведены не были.

На собрании, состоявшемся 12.05.2006, кредиторами на основании отчетов СКФ "Независимая профессиональная оценка" об оценке рыночной стоимости имущества должника от 22.03.2006 установлена начальная цена продажи имущества - 43795734 руб. 38 коп. - и утверждены изменения и дополнения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 05.08.2005, согласно которым при любом снижении начальной (продажной) цены ниже рыночной имущество должника может быть продано по цене не ниже минимальной цены продажи имущества; минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения и при заключении договора купли-продажи без проведения торгов определяется собранием акционеров должника.

В результате проведения торгов в форме аукциона 20.06.2006, 04.07.2006, 08.08.2006, на которых было выставлено на продажу 5 лотов, были проданы лоты N 3, N 4, N 5 на общую сумму 538509 руб., лоты N 1 (незавершенное строительство - 2 объекта, начальная цена - 15433766 руб.) и N 2 (недвижимое имущество - 8 объектов, сооружений - 54 объекта, незавершенное строительство - 1 объект, оборудование - 268 наименований, товарно-материальные ценности - 11 наименований; начальная цена - 27640000 руб.) не были проданы по причине отсутствия заявок.

В связи с невозможностью реализации имущества, входящего в лоты N 1 и N 2, 11.08.2006 собрание кредиторов приняло решение о внесении изменений и дополнений N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 05.08.2005, согласно которым в случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном п. 4 раздела 4 Положения (аналогично положениям п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве), продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения, продажная цена имущества в этом случае не должна быть меньше минимальной цены, определенной собранием акционеров и составляющей 19662402 руб. 05 коп.

В соответствии с изменениями и дополнениями N 2 имущество должника на торги не выставлялось.

Внеочередным общим собранием акционеров должника от 10.10.2006 определена минимальная продажная стоимость имущества должника - 15653117 руб. 07 коп.

Собранием кредиторов от 16.10.2006 были утверждены изменения и дополнения N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 05.08.2005, устанавливающие, что имущество должника продается путем проведения торгов в форме конкурса с объявлением минимальной цены; минимальная цена продажи имущества на торгах, в том числе при проведении конкурса, определяется собранием акционеров; в целях сохранения целостности производственных структур, экономической и социальной значимости предприятия конкурсный управляющий реализует имущество единым лотом.

Конкурсным управляющим 21.10.2006 было опубликовано в средствах массовой информации сообщение о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника единым лотом, минимальная цена которого составляет 15653117 руб. 07 коп.

Конкурсный кредитор - общество "Уралтраст" - в порядке, предусмотренном ст. 145 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признании действий конкурсного управляющего по оплате обществу "Гефест" 93000 руб. за подготовку и проведение собрания акционеров, по выставлению на продажу имущества должника единым лотом путем проведения торгов в форме конкурса с указанием минимальной цены продажи в сумме 15653117 руб. 05 коп., и без проведения независимым оценщиком оценки имущества должника как комплекса не соответствующими требованиям, установленным п. 7 ст. 110, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, решениям собраний кредиторов от 11.08.2006 N 6 и от 16.10.2006 N 7.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, признал действия конкурсного управляющего по непривлечению независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущественного комплекса, представлению собранию кредиторов на утверждение изменений и дополнений N 3 в части продажи имущества должника единым лотом путем выставления имущества на продажу в форме конкурса не соответствующими требованиям, установленным п. 4, 7 ст. 110, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные нарушения не повлекли за собой убытки для кредиторов, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не имеется, реализация имущества в порядке, определенном собранием кредиторов от 11.08.2006 N 6, не проводилась, доказательств нарушения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 16.10.2006 N 7 о продаже имущества в форме конкурса не имеется, возмещение из конкурсной массы должника согласованных с конкурсными кредиторами расходов на подготовку и проведение собрания акционеров не противоречит ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и отказал в удовлетворении этой части исходя из того, что ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут проводиться в форме конкурса, действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества в порядке, определенном собранием кредиторов (в форме конкурса), являются правомерными, решение собрания, устанавливающее именно такой порядок продажи имущества должника, оспорено не было, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Закона (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст. 28 названного Закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что минимальная цена продажи имущества должника определена общим собранием акционеров, что соответствует порядку, предусмотренному п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, объединение имущества в единый лот и его продажа на торгах в форме конкурса не противоречат законодательству. Поскольку такой порядок продажи определен собранием кредиторов, действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию решений последнего собрания кредиторов, которое не было оспорено, являются правомерными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения оценки стоимости имущества должника не принимается. Начальная (продажная) цена имущества при проведении торгов в форме конкурса (не менее минимальной цены имущества) была определена собранием кредиторов от 16.10.2006 N 7 на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с имеющимися отчетами независимого оценщика - СКФ "Независимая профессиональная оценка" - об оценке рыночной стоимости имущества должника от 22.03.2006 (п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве). При этом доказательств того, что кредиторы требовали проведения другой оценки, в материалах дела не имеется. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 134 Закона о банкротстве отклоняется. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что возмещение из конкурсной массы должника согласованных с конкурсными кредиторами расходов на подготовку и проведение собрания акционеров не противоречит ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-14829/00-34-284/52-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтраст" - без удовлетворения.