Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3633/07-С6 Дело о возврате обществом земельного участка, принадлежащего администрации, направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено то обстоятельство, что при подписании договора аренды стороны исходили из того, что участок уже фактически используется ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3633/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-3633/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А60-30774/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10П, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2473734 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2006 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А75-5530/2006 (л.д. 8).

Обществом "Уралмонтажавтоматика" в рамках рассмотрения дела N А75-5530/2006 предъявлен встречный иск к администрации г. Сургута о признании недействительным заключенного между ними договора земельного участка от 19.12.2001 N 1114 в силу того, что данный договор подписан неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2006 дело N А75-5530/2006 по иску администрации г. Сургута к обществу "Уралмонтажавтоматика" в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 принят к производству встречный иск общества "Уралмонтажавтоматика" к администрации г. Сургута о признании недействительным заключенного между ними договора аренды земельного участка от 19.12.2001 N 1114, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сургутский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 63, 64).

Решением суда от 15.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута отказано, в удовлетворении встречного иска общества "Уралмонтажавтоматика" к администрации г. Сургута отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Сургута просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неправильное применение ст. 199, ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению администрации г. Сургута, земельный участок фактически используется обществом "Уралмонтажавтоматика" до даты заключения договора, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность при заключении договора аренды земельного участка подписывать акт приема-передачи. Кроме того, администрация г. Сургута полагает, что судами дана неверная оценка факту передачи обществом "Уралмонтажавтоматика" части спорного земельного участка в аренду третьим лицам с правом его последующего выкупа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между администрацией г. Сургута (арендодатель) и обществом "Уралмонтажавтоматика" (арендатор) заключен договор от 19.12.2001 N 1114 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенного по адресу: г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10 П, для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы (л.д. 14-18). В соответствии с п. 1.2 вышеуказанный договор заключен с 18.08.1994 по 18.08.2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с неиспользованием предоставленного земельного участка по назначению администрация г. Сургута направила обществу "Уралмонтажавтоматика" уведомление от 04.04.2006 N 24-18146(12) с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить земельный участок от несанкционированной свалки легковых автомобилей в течение 30 дней с момента получения вышеуказанного уведомления (л.д. 24).

Полагая, что действие вышеуказанного договора аренды прекращено, а общество "Уралмонтажавтоматика" в нарушение ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не уплачивает арендную плату и не возвращает земельный участок, чем нарушает права его собственника, администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и за несвоевременный возврат земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Уралмонтажавтоматика", полагая, что оно земельный участок не получало и фактически его не использовало, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к администрации г. Сургута с встречным иском о признании договора аренды от 19.12.2001 N 1114 недействительным, поскольку лицо, подписавшее данный договор, не имело на это полномочий.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрация г. Сургута не доказала факт передачи обществу "Уралмонтажавтоматика" земельного участка, который в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью и его передача должна осуществляться по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Поскольку между сторонами отсутствует акт приема-передачи указанного в договоре земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций указали, что у общества "Уралмонтажавтоматика" не имелось обязанности по уплате арендных платежей и возврату земельного участка в связи с неисполнением администрацией г. Сургута обязанности по его передаче.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды земельного участка от 19.12.2001 N 1114 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемый договор подписан заместителем генерального директора Плиско В.Н., который является директором Ноябрьского филиала общества "Уралмонтажавтоматика" и действует на основании доверенности от 27.09.2001 N 01/296, в которой предусмотрено право на подписание договора.

Однако вывод судов об отсутствии у общества "Уралмонтажавтоматика" обязанности по уплате арендных платежей и возврату земельного участка в связи с отсутствием приемосдаточного акта сделан без учета имеющихся в деле материалов и является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка подписан 19.12.2001, однако в п. 1.2 и 2.1 имеется ссылка на то, что договор заключен с 18.08.1994 по 18.08.2004 и арендные платежи начисляются с 18.08.1994.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтено то обстоятельство, что при подписании 19.12.2001 договора аренды N 1114 стороны исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10 П, фактически используется обществом "Уралмонтажавтоматика" с 18.08.1994.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на необходимость подписания акта приема-передачи земельного участка является необоснованной, поскольку в данном случае, с учетом содержащихся в п. 1.2 договора аренды земельного участка положений о действии договора с 18.08.1994, отсутствие акта приема-передачи имеет формальный характер и не свидетельствует о том, что земельный участок фактически не передавался обществу "Уралмонтажавтоматика".

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку имеющемуся в материалах дела договору аренды от 01.05.2001, заключенному обществом "Уралмонтажавтоматика" с обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская электромонтажная компания", по условиям которого общество "Уралмонтажавтоматика" обязуется передать арендатору в пользование земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: г. Сургут, 8-й промузел, проезд 10П, база ОАО "УрМА" (л.д. 110), а также акту приема-передачи вышеуказанного земельного участка от 04.01.2001 (л.д. 111).

Отклоняя довод администрации г. Сургута о том, что вышеуказанный договор подтверждает факт использования обществом "Уралмонтажавтоматика" части спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды между обществом "Уралмонтажавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская электромонтажная компания" заключен 01.05.2001, то есть до момента подписания договора аренды земельного участка от 19.12.2001 N 1114, и предметом договора аренды от 01.05.2001 является земельный участок с иной площадью и иным местонахождением.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета предусмотренных п. 1.2 договора аренды от 19.12.2001 N 1114 положений о действии данного договора с 18.08.1994, а также без надлежащей проверки доводов администрации г. Сургута о том, что адреса земельных участков, указанные в договорах аренды от 01.05.2001 и 19.12.2001 N 1114, совпадают.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить права и обязанности сторон, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) по делу N А60-30774/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.