Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-3633/07-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2008 г. N Ф09-3633/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 17.08.2007) по делу N А60-30774/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралмонтажавтоматика" - Гудовичева Л.Б., адвокат (ордер от 28.01.2008 N 1); Некрасов Н.М. (доверенность от 19.01.2008 N 03-08); Фисюк В.В. (доверенность от 15.09.2006 N 09-06).

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Обществом "Уралмонтажавтоматика" в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к его кассационной жалобе. Заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные дополнения представлены в день рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность обжалуемых судебных актов с учетом новых доводов заявителя. Кроме того, из приложенных к дополнениям к кассационной жалобе почтовых квитанций усматривается, что указанные дополнения были направлены заявителем участвующим в деле лицам 28.01.2008, и стороны не имели возможности с ними заблаговременно ознакомиться и представить свои возражения. Доказательств, подтверждающих получение участвующими в деле лицами дополнений к кассационной жалобе, обществом "Уралмонтажавтоматика" не представлено.

Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу "Уралмонтажавтоматика" о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10 П, а также о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2473734 руб. 41 коп. за период с 19.08.1994 по 30.06.2006.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2006 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А75-5530/2006.

Обществом "Уралмонтажавтоматика" в рамках рассмотрения дела N А75-5530/2006 предъявлен встречный иск к администрации г. Сургута о признании недействительным заключенного между ними договора земельного участка от 19.12.2001 N 1114 в силу того, что данный договор подписан неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2006 дело N А75-5530/2006 по иску администрации г. Сургута к обществу "Уралмонтажавтоматика" в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006 принят к производству встречный иск общества "Уралмонтажавтоматика" к администрации г. Сургута о признании недействительным заключенного между ними договора аренды земельного участка от 19.12.2001 N 1114, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сургутский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 63, 64).

Решением суда от 15.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута отказано, в удовлетворении встречного иска общества "Уралмонтажавтоматика" к администрации г. Сургута отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2007 решение от 15.12.2006 и постановление от 13.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску изменил предмет своих требований без изменения оснований иска и просил признать договор аренды земельного участка от 19.12.2001 N 1114 незаключенным. Изменение предмета исковых требований встречного иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 9, 10).

Решением суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 17.08.2007) исковые требования удовлетворены, на общество "Уралмонтажавтоматика" возложена обязанность возвратить администрации г. Сургута земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10 П, в состоянии, пригодном для его использования - освобожденным от металлолома и другого движимого имущества. Кроме того, с общества "Уралмонтажавтоматика" в пользу администрации г. Сургута взыскано 2473734 руб. 41 коп., из них долг - 965022 руб. 40 коп., 904373 руб. 83 коп., проценты - 513274 руб. 125 коп., 91064 руб. 04 коп. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Уралмонтажавтоматика" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралмонтажавтоматика" просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 183, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 65, 71, п. 8 ст. 75, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение и неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, земельным участок им получен не был, в материалах дела акт приема-передачи земельного участка отсутствует, договор аренды от 19.12.2001 подписан неуполномоченным лицом, и из его содержания невозможно установить фактическое состояние спорного земельного участка.

Администрация г. Сургута представила отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая, что ее доводы противоречат закону и являются необоснованными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.12.2001 администрацией г. Сургута (арендодатель) и обществом "Уралмонтажавтоматика" (арендатор) подписан договор N 1114 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенного по адресу: г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10 П, для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы (т. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанный договор заключен с 18.08.1994 по 18.08.2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 по г. Сургуту и Сургутскому району регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация договора аренды произведена 07.05.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 86-1/09-40/2002-164 (т. 1, л.д. 18).

В связи с неиспользованием предоставленного земельного участка по назначению администрация г. Сургута направила обществу "Уралмонтажавтоматика" уведомление от 04.04.2006 N 24-18146(12) с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить земельный участок от несанкционированной свалки легковых автомобилей в течение 30 дней с момента получения вышеуказанного уведомления (л.д. 24).

Полагая, что действие вышеуказанного договора аренды прекращено, а общество "Уралмонтажавтоматика" в нарушение ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не уплачивает арендную плату и не возвращает земельный участок, чем нарушает права его собственника, администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и за несвоевременный возврат земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Уралмонтажавтоматика", полагая, что оно земельный участок не получало и фактически его не использовало, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к администрации г. Сургута с встречным иском о признании договора аренды от 19.12.2001 N 1114 недействительным, поскольку лицо, подписавшее данный договор, не имело на это полномочий.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сургута, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Уралмонтажавтоматика" являлось фактическим обладателем спорного земельного участка и в силу положений ст. 309, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела договора аренды договора аренды от 19.12.2001 N 1114, зарегистрированного в установленном порядке, при подписании которого стороны исходили из того, что указанный в нем земельный участок фактически используется обществом "Уралмонтажавтоматика" с 18.08.1994. По мнению судов, факт обладания ответчиком спорным земельным участком также подтверждается и договором аренды от 01.05.2001, по условиям которого общество "Уралмонтажавтоматика" обязалось передать обществу "Сургутская электромонтажная компания" земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: г. Сургут, 8-й промузел, проезд 10 П, база ОАО "УрМА", который является частью земельного участка, указанного в договоре аренды от 19.12.2001.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды земельного участка от 19.12.2001 N 1114 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в оспариваемом договоре оговорены все существенные условия и он подписан уполномоченным лицом.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов жалобы и ее дополнений, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды N 1114 земельного участка подписан 19.12.2001, однако в п. 1.2 и 2.1 имеется ссылка на то, что договор заключен с 18.08.1994 по 18.08.2004 и арендные платежи начисляются с 18.08.1994.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор аренды от 19.12.2001 и его содержание (т. 1, л.д. 14-18), заявление общества "Уралмонтажавтоматика" в регистрационную палату Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о проведении государственной регистрации договора аренды от 19.12.2001 (т. 1, л.д. 67), письмо указанного общества от 15.03.2002 N 01/109 (т. 1, л.д. 71), договор от 01.05.2001 аренды земельного участка площадью 0,4 га с последующим выкупом и акт приема-передачи данного земельного участка (т. 1, л.д. 131, 132), сделали правильный вывод о том, что общество "Уралмонтажавтоматика" с 18.08.1994 является фактическим обладателем спорного земельного участка.

При этом судами обоснованно указано, что отсутствие акта приема-передачи указанного в договоре аренды от 19.12.2001 земельного участка имеет формальный характер и в данном случае не свидетельствует о том, что земельный участок фактически не передавался обществу "Уралмонтажавтоматика".

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество "Уралмонтажавтоматика" в отзыве на иск в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что арендные платежи по договору аренды от 19.12.2001 им не производились.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Администрацией г. Сургута представлен расчет задолженности общества "Уралмонтажавтоматика" (т. 1, л.д. 35-38), который данным обществом не оспорен.

Таким образом, судами обоснованно взыскана задолженность по договору аренды от 19.12.2001 за период с 19.08.1994 по 18.08.2004 (срок действия договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в период с 19.08.2004 по 30.06.2006 земельный участок находился во владении общества "Уралмонтажавтоматика" без установленных законом оснований, суд сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика за указанный период представляет из себя неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, которые также подлежат возврату истцу.

Как следует из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, подтверждающих факт возвращения истцу спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование администрации г. Сургута об обязании общества "Уралмонтажавтоматика" вернуть земельный участок является обоснованным и правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды земельного участка от 19.12.2001 N 1114 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в оспариваемом договоре согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида (местонахождение земельного участка, его кадастровый номер). Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый договор подписан лицом, действовавшим на основании доверенности, в которой право на подписание договора было предусмотрено (т. 1, л.д. 68).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в качестве доказательства нахождения спорного земельного участка в его фактическом владении необоснованно принята незаверенная копия договора аренды с последующим выкупом от 01.05.2001, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное доказательство было оценено судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы общества "Уралмонтажавтоматика" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 (резолютивная часть от 17.08.2007) по делу N А60-30774/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.