Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3448/07-С6 Распоряжение уполномоченного органа об изъятии имущества у предприятия правомерно, поскольку изъятие было произведено по просьбе руководителя юридического лица и причинно-следственная связь между изъятием части имущества и банкротством предприятия не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-3448/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9590/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-2" (далее - предприятие "РЭП-2") Савинова Г.Н. на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А50-18247/2006-А17.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района - Овсянникова Л.А (доверенность от 10.01.2007 N 01-39/09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "РЭП-2" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений администрации г. Краснокамска (далее - комитет) от 22.06.2001 N 47.1-р "О движении муниципального имущества" и возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных нарушений прав и интересов предприятия.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: администрация Краснокамского городского поселения и администрация Краснокамского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) заявленные требования удовлетворены в части. Распоряжение комитета от 22.06.2001 N 47.1-р признано недействительным в части изъятия трех единиц имущества (техпомощь ГАЗ 3512 А-мастерская на шасси, инвентарный N 606, УАЗ 3962, инвентарный N 608, компьютер ПТК, инвентарный N 593) как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд обязал ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия "РЭП-2" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие "РЭП-2" учреждено 15.03.1995 комитетом в целях эксплуатации, содержания переданного на обслуживание жилого фонда и оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам. Уставный капитал предприятия сформирован за счет имущества, передаваемого АООТ "Завод металлических сеток" и впоследствии увеличивался, в том числе за счет имущества муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - предприятие "РЭП-4"), переданного в результате присоединения последнего к предприятию "РЭП-2".

В ноябре 1999 г. в Устав предприятия "РЭП-2" внесены изменения, согласно которым предприятие утратило право на осуществление некоторых видов деятельности.

В соответствии с распоряжением комитета от 22.06.2001 N 47.1-р "О движении муниципального имущества" с 01.08.2001 г., принятым на основании заявления предприятия "РЭП-2" от 14.06.2001 N 142, из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "РЭП-2", исключено и передано в оперативное управление муниципального учреждения "Краснокамское городское имущественное казначейство" муниципальное имущество балансовой стоимостью 1112370,22 руб., большую часть которого составляло ранее принадлежащее предприятию "РЭП-2" имущество. По договору от 01.08.2001 N 4 указанное имущество вновь передано предприятию "РЭП-2" в безвозмездное пользование.

В связи с изъятием имущества в октябре 2001 г. уставный капитал заявителя был уменьшен до 102773,56 руб., а в декабре 2001 г. ввиду получения оборотных средств принято решение об увеличении уставного капитала предприятия до 774835,51 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 предприятие "РЭП-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что указанное выше распоряжение издано в нарушение ст. 113, 114, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права кредиторов предприятия "РЭП-2", находящегося в процедуре банкротства, конкурсный управляющий предприятия "РЭП-2" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. При этом государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49, ст. 235, п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Исследовав материалы дела и установив, что большая часть спорного имущества не входила в уставный капитал предприятия "РЭП-2", а была приобретена в результате его реорганизации в 1998 г., изъятие имущества у предприятия было произведено по просьбе его руководителя, после данного изъятия был увеличен уставный капитал, являющийся гарантией интересов кредиторов, кроме того, причинно-следственная связь между изъятием части имущества и банкротством предприятия сторонами не подтверждена, суд пришел к верному выводу о правомерности изъятия основной части имущества, указанного в распоряжении комитета от 22.06.2001 N 47.1-р "О движении муниципального имущества".

При этом в отношении техпомощи ГАЗ 3512 А-мастерская на шасси, инвентарный N 606, УАЗ 3962, инвентарный N 608 и компьютера ПТК, инвентарный N 593, включенных в уставный капитал предприятия "РЭП-2", суд обоснованно указал, что уставный капитал обеспечивает не только ведение уставной деятельности предприятия, но и является гарантией прав кредиторов, а увеличение уставного капитала в 2001 г. за счет поступивших оборотных средств произведено при отрицательных чистых активах заявителя, в связи с чем признал изъятие данных объектов неправомерным, а оспариваемое распоряжение в данной части - недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд правомерно отказал, сославшись на то, что в отношении иного имущества распоряжение принято в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия "РЭП-2" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 18.01.2007) по делу N А50-18247/2006-А17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-2" - без удовлетворения.