Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9590/08-С4 За счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскана денежная сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку на основании представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках установлено, что финансово-хозяйственное положение истца резко ухудшилось после изъятия у него имущества, результатом чего явилось сокращение работников и прекращение хозяйственной деятельности, в связи с чем вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества у истца и его банкротством обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9590/08-С4

Дело N А50-6101/2008-Г08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу N А50-6101/2008-Г08 по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-2" (далее - предприятие "РЭП-2") к муниципальному образованию, с участием третьих лиц о взыскании 5642321 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "РЭП-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию с иском о взыскании 5642321 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснокамского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 19.08.2008 за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "РЭП-2" взыскано 5642321 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "РЭП-2". Исполнение решения возложено на Финансовое управление администрации Краснокамского муниципального района.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между изъятием имущества у предприятия "РЭП-2" и его банкротством установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 по делу N А50-18241/2006-А17. Заявитель жалобы также не согласен с суммой требований Федеральной налоговой службы, включенной в реестр требований кредиторов предприятия "РЭП-2", и указывает на неправильное применение судом ст. 113, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что до открытия в отношении предприятия "РЭП-2" конкурсного производства собственник имущества унитарного предприятия не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать определение суда о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве предприятия "РЭП-2", муниципальное образование полагает возможным заявить возражения в отношении суммы в настоящем деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия "РЭП-2" является Комитет по управлению коммунальным хозяйством г. Краснокамска, уставный капитал предприятия состоит из вклада учредителя в виде муниципального имущества (п. 1.1 и 2.2 устава предприятия "РЭП-2"). Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация жилищного фонда, эксплуатация внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, эксплуатация наружных систем отопления, водоснабжения, канализации (п. 1.5 устава).

Комитетом по управлению имуществом Краснокамского муниципального образования в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления предприятия "РЭП-2" согласно постановлению главы самоуправления от 09.06.2001 N 244 "О создании муниципального учреждения "Краснокамское городское имущественное казначейство" и с целью достоверного учета муниципального имущества издано распоряжение от 22.06.2001 N 47.1-р "О движении муниципального имущества", согласно которому с 01.08.2001 из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "РЭП-2", исключено муниципальное имущество балансовой стоимостью 1112370 руб. 22 коп. согласно приложению N 1 к распоряжению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2006 по делу N А50-4858/2006-Б предприятие "РЭП-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов предприятия "РЭП-2" включены требования в общей сумме 5642321 руб. 55 коп. Средства, вырученные от продажи имущества должника, израсходованы на погашение текущих платежей должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2007 по делу N А50-18247/2006-А17, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций, требование предприятия "РЭП-2" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Краснокамского муниципального образования от 22.06.2001 N 47.1-р "О движении муниципального имущества" удовлетворено частично. Распоряжение признано недействительным в части изъятия трех единиц имущества, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия в связи с доведением его до банкротства, предприятие "РЭП-2" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа финансово-хозяйственного положения предприятия "РЭП-2" установил, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности по обслуживанию жилищного фонда и, соответственно, отсутствие доходов, рост долгов, а также увольнение работников, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

Выводы суда являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2007 по делу N А50-18247/2006-А17 установлено, что имущество приобретено предприятием "РЭП-2" в 1998 г. в результате реорганизации другого муниципального предприятия путем присоединения его к предприятию "РЭП-2". Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района это имущество у предприятия "РЭП-2" изъято правомерно на основании заявления руководителя предприятия в связи с сокращением производственной деятельности, поэтому изъятие имущества не нарушает права и интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007.

Вместе с тем предметом настоящего дела является привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. Условиями для применения субсидиарной ответственности являются наличие у собственника имущества муниципального предприятия возможности определять действия предприятия, вина, банкротство предприятия и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленные судебными актами по делу N А50-18247/2006-А17 обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после изъятия имущества у предприятия "РЭП-2" распоряжением Комитета по управлению имуществом Краснокамского муниципального образования от 22.06.2001 N 47.1-р это имущество на основании распоряжения комитета от 22.06.2001 N 47.2-р и договора от 01.08.2001 передано предприятию "РЭП-2" в безвозмездное пользование сроком на пять лет.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.01.2001 предприятие "РЭП-2" имело основные средства на сумму 384 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2002, после изъятия имущества основные средства предприятия уменьшились и составили 54 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2004 - 24 тыс. руб.

Переданное по договору безвозмездного пользования имущество отражалось предприятием на забалансовых счетах. В 2001 г. отражено имущество на сумму 1212 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2004 имущество на забалансовых счетах отсутствует.

Судом также установлено, что после проигрыша предприятием "РЭП-2" в феврале 2003 г. конкурса на право обслуживания жилищного фонда, ранее закрепленного за предприятием, находящееся в его пользовании имущество передано победителю конкурса - обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом". После этого численность работников предприятия сократилась с 93-х человек до 2-х человек.

Таким образом, на основании распоряжения от 22.06.2001 N 47.1-р собственником имущества изъята большая часть основных средств, находившихся у предприятия "РЭП-2" на праве хозяйственного ведения, затем имущество передано предприятию по договору безвозмездного пользования и в дальнейшем изъято.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2001-2004 гг., финансово-хозяйственное положение предприятия "РЭП-2" резко ухудшилось после изъятия у него имущества, результатом чего явилось увеличение задолженности, сокращение работников и прекращение хозяйственной деятельности. При условии изъятия большей части основных средств предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность по эксплуатации жилищного фонда, предусмотренную его уставом.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством является обоснованным, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия "РЭП-2" до банкротства. Размер ответственности материалами дела подтвержден.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, относительно размера требований Федеральной налоговой службы к должнику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в деле о банкротстве предприятия "РЭП-2" обоснованность требований судом установлена и требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Все обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу N А50-6101/2008-Г08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района - без удовлетворения.