Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-2682/07-С4 Судом правомерно отказано в замене должника в порядке процессуального правопреемства, поскольку в разделительном балансе отсутствуют положения о правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф09-2682/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горная компания" (далее - ЗАО "Горная компания") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-7202/2006-10-306 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по названному делу по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") к ЗАО "Горная компания" о взыскании задолженности в сумме 62999 руб. 01 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Уралсвязьинформ" - Сергеев Д.А. (доверенность от 28.12.2006 N 1).

Представители ЗАО "Горная компания" и закрытого акционерного общества "СК Регион" (далее - ЗАО "СК Регион"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Горная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене должника на ЗАО "СК Регион" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Горная компания" просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии в разделительном балансе положений о правопреемстве ЗАО "СК Регион" по кредиторской задолженности перед ОАО "Уралсвязьинформ" и неприменение судами п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по настоящему делу с ЗАО "Горная компания" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 62999 руб. 01 коп. задолженности и 2389 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист N 125142. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2006 возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что в результате реорганизации ЗАО "Горная компания" путем выделения из него ЗАО "СК Регион" правопреемником по взысканной задолженности в соответствии с разделительным балансом стало выделившееся общество, ЗАО "Горная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций руководствовались ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие положений о правопреемстве ЗАО "СК Регион" в отношении задолженности перед ОАО "Уралсвязьинформ" в общей сумме 65388 руб. 98 коп. в разделительном балансе.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение перехода задолженности перед ОАО "Уралсвязьинформ" к ЗАО "СК Регион" заявителем представлены утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО "Горная компания" от 03.05.2006 разделительный баланс на 31.03.2006; аналитическая ведомость активов и пассивов ЗАО "Горная компания", по которым ЗАО "СК Регион" является правопреемником, от 31.03.2006 (приложение N 1 к разделительному балансу); бухгалтерские балансы ЗАО "СК Регион" и ЗАО "Горная компания" после реорганизации; устав ЗАО "СК Регион".

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 названного Кодекса).

Из имеющейся в материалах дела аналитической ведомости активов и пассивов ЗАО "Горная компания", по которым ЗАО "СК Регион" является правопреемником, от 31.03.2006 (приложение N 1 к разделительному балансу) следует, что к ЗАО "СК Регион" перешла кредиторская задолженность перед ЮУСТ в сумме 59088 руб. 79 коп. (строка 621 баланса). Судами правильно установлено, что данная задолженность не соответствует по размеру и наименованию кредитора взысканной по настоящему делу задолженности.

Поскольку положения о правопреемстве обязательства по уплате ОАО "Уралсвязьинформ" взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда задолженности в общей сумме 65388 руб. 98 коп. в разделительном балансе ЗАО "Горная компания" не содержатся, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что данное обязательство к ЗАО "СК Регион" в процессе реорганизации ЗАО "Горная компания" не перешло.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Горная компания" о процессуальном правопреемстве.

Довод ЗАО "Горная компания" о неприменении судами п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Вместе с тем данная норма касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам (п. 3 ст. 58 названного Кодекса). Однако ЗАО "Горная компания" реорганизовано путем выделения из его состава другого юридического лица. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения солидарной ответственности при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-7202/2006-10-306 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горная компания" - без удовлетворения.