Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-6326/06-С4 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-6326/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8574/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ОАО "ЦБК "Кама") на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 по делу N А50-30840/05-Г07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита" (далее - ООО "Востокхимзащита") к ОАО "ЦБК "Кама" о взыскании 5809256 руб. и встречному иску ОАО "ЦБК "Кама" к ООО "Востокхимзащита" о признании договора подряда незаключенным.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Востокхимзащита" -Крепышев М.В. (доверенность от 10.01.2007).

Представители ОАО "ЦБК "Кама", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Востокхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "ЦБК "Кама" о взыскании 5809256 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.12.2004 N 1.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) с ОАО "ЦБК "Кама" в пользу ООО "Востокхимзащита" взыскано 3310625 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 решение суда первой инстанции от 28.04.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела ОАО "ЦБК "Кама" предъявило встречный иск о признании договора подряда от 27.12.2004 N 1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006; с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.11.2006) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "ЦБК "Кама" просит решение суда первой инстанции от 27.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение ст. 432, 708, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда от 27.12.2004 N 1 является незаключенным, поскольку сметы, определяющие объем и содержание работ по договору, конкретный срок выполнения работ, заказчиком не утверждены. Кассатор также считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости выполненных работ, установленной заключением экспертизы (3310625 руб.).

ООО "Востокхимзащита" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2004 между ОАО "ЦБК "Кама" (заказчик) и ООО "Востокхимзащита" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении N 1, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, предоставленной подрядчиком (приложение N 2) к договору, и составляет предварительно 11491769 руб. без НДС.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы (отдельные этапы работ) производится заказчиком не позднее 10 дней с момента получения соответствующего счета-фактуры (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с января по декабрь 2005 г. (п. 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2005 стороны договорились изменить п. 3.5 договора, указав, что подрядчик вправе изменить ФОТ в соответствии с расчетами Регионального центра ценообразования по кварталам при условии согласия с этим заказчика; дополнить перечень работ (приложение N 1) п. 12 следующего содержания: "антикоррозионная защита внутренней поверхности рег.цистерны N 1 (смета N 22)"; уменьшить стоимость СМР, выполненных в январе-апреле 2005 г., на 10%; применить к СМР, выполняемым в мае-декабре 2005 г., понижающий коэффициент К - 0,1.

Полагая, что ОАО "ЦБК "Кама" неправомерно не оплатило выполненные ООО "Востокхимзащита" по договору подряда работы на сумму 5809256 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с данным иском. В обоснование заявленного требования ООО "Востокхимзащита" представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счета-фактуры на указанную сумму.

Предъявляя встречный иск, ОАО "ЦБК "Кама" сослалось на то, что договор подряда от 27.12.2004 N 1 является незаключенным, так как сметы, определяющие объем и содержание работ по договору, заказчиком не утверждены.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что сторонами согласованы все существенные условия данного договора, факт выполнения ООО "Востокхимзащита" работ и их стоимость подтверждены актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из условий п. 1.1 договора, перечень работ по договору определен в приложении N 1. В данном приложении стороны указали наименования объектов и видов работ, их объем, сметную стоимость и сроки выполнения работ, ссылки на сметы.

Следовательно, сторонами был определен предмет договора, разногласий по указанному предмету договора не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ОАО "ЦБК "Кама" о признании договора подряда от 27.12.2004 N 1 незаключенным.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды сделали правильный вывод о том, что фактически истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 5809256 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, подписанными сторонами без замечаний, односторонними актами приемки выполненных работ N 6 и 6а, отказ заказчика от подписания которых признан судами необоснованным, а также справками формы КС-3.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суды правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 711, 746, 753 Кодекса взыскали с ОАО "ЦБК "Кама" в пользу ООО "Востокхимзащита" 5809256 руб. задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ЦБК "Кама" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А50-30840/05-Г07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" - без удовлетворения.