Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3519/07-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф09-3519/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-3519/07-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 г. N А60-7649/2003-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А60-7649/03-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Михалиной О.В. - Михалин В.В. (доверенность от 18.05.2006 N 3014);

общества с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - общество "Регина") - Головнева Л.И., директор (протокол от 16.06.2000 N 1).

Предприниматель Михалина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Регина" о взыскании 52000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Михалина О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Михалина О.В. внесла в кассу общества "Регина" 52000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 16.01.2003 N 2, от 17.01.2003 N 3, от 20.01.2003 N 4, от 21.01.2003 N 5, от 28.01.2003 N 8, в которых основанием платежа указано: "в возмещение ущерба, нанесенного ООО "Регина" от пожара в гастрономическом отделе (добровольно)".

Истец, полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец добровольно передал ответчику денежные средства в сумме 52000 руб. в отсутствие какого-либо обязательства.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют.

Приходно-кассовые ордера, заполненные ответчиком, а также свидетельские показания Антиповой Н.И. - родной сестры директора общества "Регина", Ильясовой Л.Г. - учредителя этого же общества такими доказательствами не являются.

Выводы судов о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета доводов истца о том, что денежные средства передавались в возмещение ущерба от пожара и в целях восстановления арендуемого помещения. Кроме того, суды не учли, что дарение между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А60-7649/03-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.