Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-3519/07-С5 С общества взыскано неосновательное обогащение за пользование денежными средствами истца, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены обществом без установленных договором оснований, а доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар или о передаче их в целях благотворительности ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-3519/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3519/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - общество "Регина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-7649/03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Михалина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Регина" о взыскании 52000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Регина" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Михалина О.В. внесла в кассу общества "Регина" 52000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 16.01.2003 N 2, от 17.01.2003 N 3, от 20.01.2003 N 4, от 21.01.2003 N 5, от 28.01.2003 N 8, в которых основанием платежа указано: "в возмещение ущерба, нанесенного ООО "Регина" от пожара в гастрономическом отделе (добровольно)".

Истец, полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик полагает, что данные денежные средства внесены в соответствии с условиями договора аренды, согласно которому арендатор (предприниматель Михалина О.В.) обязан содержать переданное ему арендодателем (обществом "Регина") в аренду имущество в исправном состоянии.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных договором оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями, установленным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно установлено, что доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007) по делу N А60-7649/03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина" - без удовлетворения.