Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 г. N А60-7649/2003-С1 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку он не доказал, что истец, передавая спорную сумму, действовал с намерением одарить ответчика, кроме того, доказательств возврата указанной суммы или иного встречного предоставления ответчиком также не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2007 г. N А60-7649/2003-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-3519/07-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7649/2003-С1 Индивидуального предпринимателя Михалиной Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регина" о взыскании 52000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалин В.В. - представитель по доверенности от 18.05.2006 г. 66АБ336302;

от ответчика: Лутнова Т.Д. - представитель по доверенности от 18.06.2007 г. N 2; Головнева Л.И. - директор на основании протокола от 16.06.2000 г. N 1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Михалина О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Регина" о взыскании 52000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком без установленных законом правовых оснований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что спорные денежные средства внесены им в кассу ответчика в порядке помощи на ремонт в счет последующего использования арендованного помещения. В письменном заявлении от 20.11.2006 г. уточнил, что деньги переданы ответчику с условием возврата спорной суммы последним, после того как они будут взысканы с виновников пожара; кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв от 01.11.2006 г., в котором пояснил, что спорная сумма в размере 52000 руб. 00 коп. внесена индивидуальным предпринимателем на возмещение ущерба от пожара, истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по возврату имущества или денег. В связи с этим, а также на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма возврату истцу не подлежит.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 г. в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 12.12.2006 г. и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в заявленном размере, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп. (с учетом расходов, связанных с обжалованием судебных актов). Кроме того, пояснил, что спорная сумма в размере 52000 руб. 00 коп. вносилась на восстановление арендованного имущества до выяснения виновного в возникновении пожара.

Ответчик в судебном заседании поддерживает свои возражения, указанные в ранее представленном отзыве. Кроме того, дополнительно указал, что возражает против судебных расходов, так как из представленных истцом квитанций не ясно, по каким делам оказывалась консультационная помощь.

В судебном заседании 28.06.2007 г. объявлен перерыв до 03.07.2007 г. до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил:

Истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 52000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 16.01.2003 г. N 2, от 17.01.2003 г. N 3, от 20.01.2003 г. N 4, от 21.01.2003 г. N 5, от 28.01.2003 г. N 8, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время истец просит возвратить указанную сумму, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику на восстановление арендованного имущества до выяснения виновного в возникновении пожара. В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются показания свидетелей Антиповой Н.И. и Ильясовой Л.Г., которые привлечены в порядке ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном рассмотрении дела. При этом свидетель Антипова Надежда Ивановна поясняла, что присутствовала при разговоре, состоявшемся 14.01.2003 г., когда после пожара Михалина О.В. (истец) пообещала помочь Головневой Д.И. (директор ООО "Регина") деньгами; свидетель Ильясова Людмила Григорьевна факт, указанный истцом в заявлении от 20.11.2006 г. о том, что в ее присутствии состоялся разговор между Михалиной О.В. (истцом) и директором ООО "Регина" Головневой Д.И., которая обещала прекратить арендные отношения, если не будет оказана материальная помощь, не подтвердила.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приходно-кассовых ордерах в графе основание платежа указано: "в возмещение ущерба, нанесенного ООО "Регина" от пожара в гастрономическом отделе (добровольно)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2003 г. по ранее рассмотренному делу N 608236/2002-С4 с участием истца и ответчика по данному делу установлено, что вина ИП Михалиной О.В. в произошедшем пожаре документально не подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что спорная сумма передана с целью скорейшего восстановления помещения и продолжения арендных отношений, но до выяснения причин пожара и установления виновного; поскольку вина ИП Михалиной О.В. не доказана, то у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы. При этом истец отрицает, что его воля была направлена на передачу денежных средств ответчику в порядке благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, рассматриваются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возложено на приобретателя. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении данного спора судом применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в вышеназванном Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007 г., доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар, отсутствуют; в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Ответчик, указывая, что спорная сумма перечислена истцом добровольно на ликвидацию последствий пожара, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истец, передавая спорную сумму, действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (на момент передачи денежных средств причина пожара еще не устанавливалась).

В связи с этим в данном случае п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Таким образом, у ООО "Регина" отсутствуют основания удержания денежных средств, переданных истцом по приходно-кассовым ордерам от 16.01.2003 г. N 2, от 17.01.2003 г. N 3, от 20.01.2003 г. N 4, от 21.01.2003 г. N 5, от 28.01.2003 г. N 8, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании 52000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3500 руб. 00 коп., однако суд, рассмотрев указанное заявление, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, при оценке которых учитываются в том числе доказательства несения таких расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 24 апреля 2003 г. N 007834, в которой указано: "составление искового заявления". Однако указанная квитанция судом не может быть принята во внимание, поскольку исковое заявление согласно отметке канцелярии поступило в арбитражный суд на месяц раньше, а именно - 25 марта 2003 г. Кроме того, в указанной квитанции отсутствуют какие-либо ссылки относительно предмета спора, наименования ответчика/должника и т.п.

Истцом также представлена квитанция от 15.02.2005 г. N 0101, в которой указано: "консультационные услуги", вновь без каких-либо ссылок (на номер дела, характер спора, наименование ответчика/должника и т.п.), что не позволяет определить, какие именно услуги оказаны юридической консультацией и по какому делу.

Истцом также представлена квитанция от 11.01.2007 г. N 001652, в которой указано: "составление жалобы", также без каких-либо ссылок (на номер дела, характер спора, наименование ответчика/должника и т.п.), что не позволяет определить, какие именно услуги оказаны юридической консультацией и по какому делу.

Интересы ИП Михалиной О.В. в судебных заседаниях представлял муж Михалин В.В.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств несения своих расходов по оказанию консультационной помощи. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, а также на обжалование судебных актов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика, с учетом того, что вышеназванным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. госпошлина в сумме 1030 руб. возвращена истцу как излишне уплаченная, заявление истца о возврате госпошлины в сумме 1030 руб. направлено в налоговую инспекцию Ленинского района г. Екатеринбурга (почтовая квитанция от 17.04.2007 г.); кроме того, учитывая, что сумма уплаченной истцом госпошлины превышает размер, установленный ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регина" в пользу Индивидуального предпринимателя Михалиной Ольги Васильевны неосновательное обогащение в размере 52000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регина" в пользу Индивидуального предпринимателя Михалиной Ольги Васильевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3110 руб. 00 коп.

4. В требовании о взыскании судебных расходов отказать.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Михалиной Ольге Васильевне из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 18.03.03 г. в составе общей суммы 2160 руб. Подлинник квитанции остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.