Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3638/07-С5 Требование о взыскании с общества штрафа за перегруз вагона и искажение сведений о грузе удовлетворено, поскольку превышение ответчиком грузоподъемности вагона установлено и подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3638/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9826/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - общество "Агрокомплект") на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А50-15829/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Лукина О.Л. (доверенность от 22.12.2006);

общества "Агрокомплект" - Якимов П.Н., Реутова О.А. (доверенность от 05.10.2006).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Агрокомплект" о взыскании 408227 руб. 10 коп. штрафа за перегруз вагона и искажение сведений о грузе.

Решением суда от 11.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрокомплект" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не было дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии превышения грузоподъемности вагона, в связи с чем последний был необоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции, взыскивая сумму штрафа, ошибочно исходил из превышения грузоподъемности на 8500 кг, указав при этом погрешность весов согласно коммерческому акту 700 кг. Заявитель также указывает на то, что коммерческий акт от 08.12.2005 не соответствует требованиям, установленным ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суды, по его мнению, необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2005 перевозчиком (обществом "РЖД") по транспортной железнодорожной накладной N 10411070/021205/0010303 на станции Менделеево Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - пиломатериал хвойных пород - в вагоне N 43707769. Грузоотправителем является общество "Агрокомплект", получатель груза - общество с ограниченной ответственностью "Соня ЛТД" (Азербайджан).

Погрузка пиломатериала (навалом) произведена грузоотправителем 03.12.2005 на станции Верещагино Свердловской железной дороги, масса груза указана ответчиком в перевозочном документе - 50000 кг.

В Пермское отделение Свердловской железной дороги 07.03.2006 поступил коммерческий акт от 08.12.2005 N 642506/62, составленный на станции Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги, о контрольном взвешивании вагона N 43707769, согласно которому при взвешивании оказалось, что вес груза составляет 74500 кг, то есть превышает указанный в перевозочном документе вес на 24500 кг.

Превышение ответчиком грузоподъемности вагона N 43707769 составило 8500 кг, что подтверждается также коммерческим актом.

На основании изложенного общество "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании 204113 руб. 55 коп. штрафа за искажение сведений о грузе и 204113 руб. 55 коп. штрафа за перегруз вагона, предусмотренных ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные исковые требования исходя из того, что представленными доказательствами подтверждены нарушения, допущенные ответчиком, выразившиеся в перегрузе вагона N 43707769 на 8500 кг и внесении недостоверных сведений о грузе в железнодорожную накладную от 03.12.2005 N 104111070/021205/0010303, в результате чего снизилась стоимость перевозки на 13396 руб., за которые предусмотрена ответственность в ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика ( п. 2.10 указанных Правил).

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт от 08.12.2005, в котором указано, что он составлен в присутствии представителя общества "Агрокомплект" (ст. мастера Попова А.В.), подтверждает факт искажения сведений о грузе. В нем указано, что груз на станцию Горький - Сортировочный прибыл 05.12.2005 в открытом подвижном составе, произведено контрольное взвешивание вагона N 43707769, вес груза составляет 74500 кг и превышает грузоподъемность вагона на 8500 кг, и больше на 24500 кг, чем указано в железнодорожной накладной.

Кроме того, истцом представлены акты общей формы от 05.12.2005 N 2496 о контрольной перевеске груза, акт общей формы от 08.12.2005, согласно которому по причине превышения массы груза из-за большого процента влажности древесины часть груза в количестве 780 досок размером 6x0,1х0,025 м, что составляет 11,3 куб.м, из вагона изъята и выдана грузоотправителю, подписанные с участием представителя грузоотправителя.

Суды правомерно указали, что коммерческий акт составлен после получения разрешения представителя грузоотправителя на отгрузку излишнего груза - 08.12.2005 - в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Суды сделали правомерный вывод о том, что в результате искажения сведений о массе груза на 24500 кг снизилась стоимость перевозки груза на 13396 руб., согласно Прейскуранту N 10-01 провозная плата за перевозку данного груза составила 40822 руб. 17 коп. Превышение ответчиком грузоподъемности вагона N 43707769 составила 8500 кг.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что за искажение в транспортной накладной от 03.12.2005 сведений о грузе истец верно начислил штраф в сумме 204113 руб. 55 коп. (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона - 204113 руб. 55 коп. (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), всего - 408227 руб. 10 коп.

Доводы заявителя о том, что коммерческий акт от 08.12.2005 не соответствует требованиям, установленным ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отсутствует превышение грузоподъемности вагона, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, суд обоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства (в том числе положений ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А50-15829/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" - без удовлетворения.