Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-3641/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-3641/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8499/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - общество "Мост") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-32384/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мост", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), о взыскании 727454 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2006 N Ф-2006-0021, из которых 520613 руб. 65 коп. - основной долг, 206840 руб. 38 коп. - пени.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 142613 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 234603 руб. 38 коп. пени. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 с общества "Мост" в пользу общества "Форсаж" взыскано 200000 руб. пени, 13774 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мост" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность договора поручительства (ст. 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), на то, что суд неправомерно вынес решение о взыскании пени, поскольку выплата процентов, начисленных на задолженность, договором поручительства не предусмотрена. Кроме того, заявитель считает, что общество "Регион" должно было быть привлечено судом в качестве соответчика, так как общество "Мост" и общество "Регион" несут солидарную ответственность по исполнению обязательств. Также заявитель считает, что судом были нарушены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана излишняя сумма госпошлины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Форсаж" (поставщик) и обществом "Регион" (покупатель) заключен договор от 03.03.2006 N Ф-2006-0021 на поставку нефтепродуктов.

Согласно договору поставщик обязался в течение срока действия договора (со дня подписания по 31.12.2006) передавать в собственность покупателю, а последний - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При нарушении сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора обществом "Форсаж" в адрес общества "Регион" производилась поставка нефтепродуктов, в связи с несвоевременной оплатой полученной продукции у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 806613 руб. 65 коп. (акт сверки взаимных расчетов на 18.10.2006).

Претензия от 22.06.2006 N 102 с требованием погасить задолженность, направленная обществом "Форсаж" в адрес общества "Регион", оставлена без ответа.

Кроме того, между обществом "Мост" (поручитель) и обществом "Форсаж" (кредитор) заключен договор поручительства от 15.05.2006, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств обществом "Регион" по договору от 03.03.2006 N 2006-0021.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату стоимости продукции, истец на основании изложенного обратился с иском в суд к обществу "Мост" о взыскании задолженности и пени по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку общество "Регион" не исполнило свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом, задолженность подтверждена материалами дела (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность составляла 142613 руб.), истец был в праве требовать погашения данной задолженности.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Приняв во внимание содержание указанной нормы, суд правомерно указал, что истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к поручителю, которым является общество "Мост".

Поскольку на момент рассмотрения спора (19.02.2007) общество "Регион" оплатило оставшуюся задолженность в полном объеме (платежное поручение от 19.02.2007 N 73) и на момент вынесения решения основной долг по договору поставки отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 142613 руб. 65 коп. задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции не были исполнены в установленные договором сроки, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 234603 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 5.4 договора поставки, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие основного долга на момент вынесения решения, а также мнение истца о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, обоснованно счел необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до 200000 руб.

Довод заявителя о незаключенности договора поручительства отклоняется судом кассационной жалобы как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании договора поручительства он отвечает перед кредитором только по оплате основной задолженности по договору поставки, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий п. 1.1 договора, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств общества "Регион" по договору поставки от 03.03.2006 N Ф-2006-0021, заключенному между кредитором и должником.

Договором поставки от 03.03.2006 N Ф-2006-0021 (п. 5.4) предусмотрена уплата пени.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу вышеизложенного арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13774 руб. 54 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-32384/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.