Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8499/07 Суды признали обязательства общества по оплате полученного товара нарушенными, в результате чего у истца возникло право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поэтому иск о взыскании задолженности по договору поставки правомерно удовлетворен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 8499/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.06.2007 ООО "Мост" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2007 по делу N А76-32384/2006-5-246/81 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску ООО "Форсаж" к ответчику ООО "Мост" о взыскании 727 454 рублей 03 копеек.

Третье лицо: ООО "Регион".

Суд установил:

ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к ответчику ООО "Мост" о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки от 03.03.2006 N Ф-2006-0021 в размере 520 613 рублей 65 копеек и пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 206 840 рублей 38 копеек.

Обжалуемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично в связи с оплатой ООО "Регион" на момент вынесения решения всей суммы задолженности. С ответчика в пользу истца взысканы пени за невыполнение денежного обязательства в размере 200 000 рублей. При этом, судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма истребуемых пени.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истребуемая задолженность возникла в результате нарушения ООО "Регион" сроков оплаты товара, полученного от ООО "Форсаж" на основании договора от 03.03.2006 N Ф-2006-0021. В соответствии с договором поручительства от 15.05.2006 N 06/21 ООО "Мост" приняло обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО "Регион" обязательств по договору поставки от 03.03.2006 N Ф-2006-0021.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали обязательства ООО "Регион" по оплате полученного товара нарушенными, в результате чего у истца возникло право, предусмотренное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы заявителя о несоответствии договора поручительства от 15.05.2006 N 06/21 нормам гражданского законодательства являются несостоятельными. Судебными инстанциями договор признан заключенным в соответствии с требованиями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части неправомерного распределения судебных расходов, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными. Суд взыскал с ответчика госпошлину на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32384/2006-5-246/81 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко