Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3779/07-С1 Производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию парфюмерной продукции без сертификата соответствия прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф09-3779/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 по делу N А47-572/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коломойцевой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем предпринимателю отделе "Ассоль 3" магазина "Ассоль", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная, д. 83, налоговым органом установлен факт реализации туалетной воды "Ice & Silver" емкостью 85 мл, без сертификата соответствия как документа, подтверждающего легальность оборота спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 16.01.2007, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.01.2007 N 001089/1, протокол изъятия алкогольной продукции от 16.01.2007 N 001089/2, протокол об административном правонарушении от 17.01.2007 N 001089.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной ответственности и конфискации арестованной спиртосодержащей продукции.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что действия предпринимателя подлежат квалификации по ст. 14.15 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, в частности, без сертификата соответствия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция не доказала и документально не подтвердила факт наличия в составе туалетной воды "Ice & Silver" этилового спирта и его процентной доли. Поскольку материалы проверки налогового органа данные сведения также не содержат, названная туалетная вода не может быть отнесена к спиртосодержащей непищевой продукции, что исключает возможность квалифицировать ее розничную продажу предпринимателем без сертификата соответствия по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В этой связи судом обоснованно, с учетом п. 12, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, п. 4.5.9 ГОСТа Р51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 09.12.99 N 490-ст сделан вывод о наличии оснований для квалификации действий предпринимателя по продаже туалетной воды без сертификата соответствия по ст. 14.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 по делу N А47-572/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.