Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3845/07-С1 Поскольку установлено, что у общества, осуществляющего использование легковоспламеняющегося вещества, отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, привлечение ответчика к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3845/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 8976/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-429/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Панова О.А. (доверенность от 09.01.2007 N 13), Мосеев В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 9), Бадагазин Е.А. (доверенность от 21.05.2007 N 220), Спиров Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 55);

прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) - Шахрай Р.Д. (удостоверение N 130690).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.01.2007 заявленные требования прокурора удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованное применение судами требований пожарной безопасности по совместному хранению веществ и материалов, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции N 3 (далее - АГНКС N 3), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 7. В ходе проверки установлено, что у общества, осуществляющего использование легковоспламеняющегося вещества, отсутствует лицензия на эксплуатацию данного пожароопасного производственного объекта. По результатам проверки прокурором 21.12.2006 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 25.11, 28.4 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, установив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности) (далее - Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пожароопасными производственными объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов) (далее - Закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") и приложения N 1 к данному закону следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 техническое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывопожароопасных веществ и материалов, должно соответствовать технико-эксплуатационной документации, техническим условиям и конструкторской документации, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по использованию на АГНКС N 3 природного компримированного газа. Указанный газ является пожароопасным веществом.

При таких обстоятельствах используемый обществом объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии обществом не оспаривается.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что у него имеется лицензия N 63-ЭВ-000552 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация опасного производственного объекта допускается в рамках одной лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется. Действующее законодательство о лицензировании предусматривает необходимость получение отдельной лицензии на каждый вид деятельности, осуществление которой без лицензии недопустимо.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-429/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" - без удовлетворения.