Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3829/07-С1 Заявление о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы удовлетворено, поскольку экспертиза была проведена с нарушением положений законодательства и без наличия заключения агентства по недропользованию об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3829/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5436/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9173/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-6001/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу N А76-16127/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по указанному делу. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бучин Владислав Леонидович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области, институт "УралАЗпроект", общество с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат", Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Управление ГИБДД ГУВД Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Государев Д.М. (доверенность от 22.05.2007 N 4920), предприниматель (свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП от 14.01.2005 серия 74 N 002844989).

Территориального агентства по недропользованию по Челябинской области - Малаева Л.А. (доверенность от 15.01.2007 N 28);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области - Шамаев С.В. (доверенность от 20.09.2006 N 3428);

закрытого акционерного общества "Ильменит" (далее - общество) - Тросман В.Ю. (доверенность от 26.01.2007 N 18/156);

Бучина Владислава Леонидовича - Бучина Г.И. (доверенность от 21.05.2007 N 4205).

Представители Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление), Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, института "УралАЗпроект", общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат", Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными приказа управления от 19.12.2005 N 642 и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса" от 19.12.2005 N 264.

Решением суда от 02.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество арендует земельный участок площадью 5969 кв.м, расположенный в Челябинской области, г. Миасс, район переезда ст. "Заводская" в Северной части. Согласно лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 00632 обществу предоставлен земельный участок, который имеет статус горного отвода. На основании изменения и дополнения N 1 к указанной лицензии общество имеет право добычи подземных вод водозаборной скважиной N 151/5412 на Ильменском участке для производственного водоснабжения предприятия со сроком окончания действия лицензии 31.12.2012. Впоследствии были приняты изменения и дополнения N 1 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами, которым установлены предварительные границы горного отвода, включающие зону санитарной охраны I пояса радиусом 50 м водозаборной скважины N 151/5412. Общая площадь горного отвода - 0,78 га, глубина горного отвода - 80 м от поверхности земли.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18000 кв.м в районе резервной территории в Северном районе г. Миасса. В 2004 г. по заказу предпринимателя изготовлен рабочий проект оценки воздействия на окружающую среду "Станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса" от 01.12.2004 N 5002, который был одобрен экспертной комиссией государственной экологической экспертизы 19.12.2005, утвержденной во исполнение приказа управления от 01.12.2005 N 608.

Общество, не согласившись с указанным заключением экспертизы и приказом управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что экологическая экспертиза проведена с нарушением положений, установленных Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон "Об экологической экспертизе"), Федеральным законом от 08.02.1995 N 27-ФЗ "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), а также из того, что действиями управления были нарушены права общества по использованию водозаборной скважины N 151/5412.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Федерального закона "О недрах" следует читать как 21.02.1992 N 2395-I

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 8 ст. 18 Закона "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ст. 5 Закона "Об охране окружающей среды" в числе полномочий органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, предусмотрена организация и проведение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об охране окружающей среды" определен порядок проведения государственной экологической экспертизы, принципами которой в силу ст. 3 Закона "Об экологической экспертизе" являются: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязанность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта; комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу; научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы.

Из вышеуказанного следует, что предприниматель при предоставлении информации на экологическую экспертизу обязан был предоставить полные и достоверные сведения об объекте экспертизы. Однако, как правильно установлено судами, в заключении государственной экологической экспертизы от 19.12.2005 N 264 не зафиксировано наличие скважины N 151/5412, принадлежащей обществу и находящейся в районе предполагаемого расположения проекта "Станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса", чем были нарушены вышеназванные нормы действующего законодательства и права общества.

На основании положений ст. 7, 25 Закона "О недрах" любая деятельность в границах предоставленного отвода может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Проектирование и строительство промышленных комплексов и других хозяйственных субъектов разрешается только после получения заключения территориального органа управления государственным фондом недр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что государственная экологическая экспертиза проекта "Станция сливная для сжиженного газа в Северной части г. Миасса" проведена управлением при отсутствии заключения Территориального агентства по недропользованию (территориальный орган управления государственным фондом недр) об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Таким образом, судами правильно установлено, что экспертиза была проведена без учета и с нарушением требований, установленных Законом "Об охране окружающей среды" и Закона "О недрах". Указанные обстоятельства нарушают права общества как недропользователя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по делу N А76-16127/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича - без удовлетворения.