Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3896/07-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку изменение ставок налога не изменяет условий и порядка налогообложения, так как носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3896/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-19946/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.

Представители предпринимателя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2006 N 502-513.

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 03.10.1997 N К-518.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства.

В связи с тем, что налог на игорный бизнес за январь-декабрь 2004 г. уплачен предпринимателем по повышенной ставке, 18.09.2006 им были представлены 12 уточненных налоговых деклараций по указанному налогу.

По мнению предпринимателя, на основании положений ст. 18 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" (далее - Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100) он имел право воспользоваться льготой, установленной для субъектов малого предпринимательства, следовательно, уплата налога на игорный бизнес за 2004 г. должна была производиться им по ставке, действующей в 2003 г.

По результатам камеральной налоговой проверки данных деклараций инспекцией принято решение от 09.11.2006 N 502-513 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в карточке расчетов с бюджетом ему доначислен налог за 2004 г. в сумме 807400 руб.

Основанием для принятия решения и доначисления налога послужило неправомерное уменьшение предпринимателем ставки налога.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, придя к выводу, что гарантии, установленные ст. 18 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100, на предпринимателя не распространяются, поскольку изменение ставок налога на игорный бизнес соответствует ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не изменяет условий и порядка налогообложения, так как носит инфляционно-корректирующий характер и направлено на соблюдение баланса публичного и частного интересов, отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со ст. 365 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно ст. 14 Кодекса указанный налог относится к региональным налогам.

В силу п. 3 ст. 12 Кодекса региональными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В силу ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 с 01.10.2001 на территории Пермской области установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 11 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат.

Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 с 01.01.2004 ставка налога была увеличена до 2200 руб.

В то же время в соответствии ст. 18 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 в случаях принятия в Пермской области законодательных актов, содержащих нормы, ухудшающие положение субъектов малого предпринимательства и условия их коммерческой деятельности, соответствующие нормы этих актов применяются в отношении уже зарегистрированных в любой организационно-правовой форме субъектов малого предпринимательства только по истечении одного года со дня их вступления в силу.

Ставка налога является элементом налогового обязательства, следовательно, ее изменение в сторону увеличения не может не рассматриваться как ухудшение положения налогоплательщика и условий его коммерческой деятельности.

Таким образом, предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 с 01.01.2004 ставки налога на игорный бизнес в повышенном размере (2200 руб.) не утратил право на применение в 2004 г. ранее действовавшей ставки (11 минимальных размеров оплаты), введеной Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 с 01.10.2001, по объектам игрового бизнеса, установленным налогоплательщиком до вступления в силу гл. 29 Кодекса, то есть до 01.01.2004.

Однако неправильные выводы судов не привели к принятию ими незаконных судебных актов.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налог предпринимателю доначислен в карточке расчетов с бюджетом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04 лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение налогового органа не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-19946/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.