Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3874/07-С1 Суд отказал в сохранении нежилого помещения в жилом доме в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку надлежащего подтверждения соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном доме, обществом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-3874/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сплав-МиС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-7200/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кондрашова Е.Н. (доверенность от 25.01.2007 N 4);

администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - Тимофеева М.Д. (доверенность от 18.12.2006 N 1769).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в жилом доме в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением суда от 28.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2, 3 ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений ст. 12, 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85.

В данном помещении обществом осуществлена перепланировка, а именно: увеличено число кабинетов за счет разделения каркасно-обшивочными перегородками пространства конторских помещений; создан новый единый коридор; построены новые санузлы на месте бывших подсобных помещений, имеющих все магистральные коммуникации для этого; увеличена площадь приемной за счет демонтажа одного из помещений бывших санузлов; переоборудовано помещение бывшего помещения санузла в помещение умывальной; созданы два подсобных помещения за счет существующей площади коридора.

В установленном порядке согласования с администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга обществом не производилось.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о сохранении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, в перепланированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Такой вывод суда соответствует ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что надлежащего подтверждения соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, подъезд 2, обществом в материалы дела не представлено.

Такой вывод суда основан на имеющемся в материалах дела заключении территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга от 28.06.2006, из которого следует, что встроенные в жилой дом помещения общественного назначения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. При этом инженерное оборудование и коммуникации должны обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов.

Судом установлено, что офисное помещение общества находится на 14-м этаже жилого дома с входом, не изолированным от жилой части здания; размещение офиса допущено при отсутствии расчета по звукоизоляции перекрытий; в техническом заключении, выданном обществом с ограниченной ответственностью "Канкор", о соответствии выполненных работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского, 85, 14-й этаж, строительным нормам и правилам отсутствуют следующие разделы: отопление, вентиляция, освещение, ведомость отделки, расчет накопления ТБО, расчет по звукоизоляции перекрытий, стен.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения спора по существу и судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности заявителем соответствия спорных помещений требованиям, установленным ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод общества об отсутствии у территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга полномочий на выдачу заключения по вопросу соответствия выполненной перепланировки помещений санитарным нормам и правилам подлежит отклонению, поскольку согласно подп. 3 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями давать юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения в порядке, предусмотренном приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации".

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении (толковании) норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-7200/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Сплав-МиС" - без удовлетворения.