Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3046/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение порядка расчетов правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажиром при перевозке в автобусе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3046/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6864/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 22.06.2006 N 18-21/39367 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 07.08.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 22.06.2006 N 18-21/39367 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.1, 2.9, 14.5 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в автотранспортном средстве марки ГАЗ-3269-0000010-03 (далее - автобус), регистрационный знак К632ХО.

В ходе указанной проверки был установлен факт осуществления расчетов водителем-кондуктором Барабанщиковым О.Н. с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) от 25.04.2006, акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, организацией при продаже товаров населению от 25.04.2006, протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 N 000124. Инспекцией постановлением от 22.06.2006 N 18-2139367 по делу об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества. Вместе с тем, признав, что в действиях общества отсутствует признак неоднократности, суды признали незаконным наложение административного штрафа в сумме 10000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажиром при перевозке в автобусе, а также, с учетом ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, в действиях общества.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Ссылка общества на несоблюдение инспекцией срока составления протокола по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку в данном случае проводилось административное расследование.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Инспекция определением от 25.04.2006 N 79 возбудила дело об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса и начала административное расследование в отношении общества.

Специалистом 1-й категории отдела оперативного контроля инспекции Дасаевой А.А. 25.05.2006 заявлено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 36, 37).

Определением инспекции от 25.05.2006 N 98 срок проведения административного расследования в отношении общества продлен с 25.05.2006 по 25.06.2006.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 был составлен инспекцией в предусмотренный Кодексом срок.

Кроме того, само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, указав, что им не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения Закона и допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как оказание услуг (продажа товаров) осуществляется от его имени, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что исключает возможность применения ст. 2.9 Кодекса к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, с учетом отсутствия в действиях общества признака неоднократности, снижен размер штрафа до минимального предела - 30000 руб.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по административному делу уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, вывод судов о правомерном привлечении общества к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 14.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6864/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" - без удовлетворения.