Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3665/07-С1 Поскольку предприниматель фактически осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в его действиях имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3665/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А50-20687/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Половникова О.Н. (доверенность от 16.01.2007 N 3).

Представители индивидуального предпринимателя Бобровой Людмилы Федоровны (далее - предприниматель), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в магазине "Елочка", расположенном по адресу: г. Добрянка, ул. Сакко и Ванцетти, 31, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: 1 бутылки водки "Пермская" емкостью 0,5 л стоимостью 77 руб., 1 бутылки водки "Градус" емкостью 0,5 л стоимостью 113 руб., 1 бутылки водки "Пермь Великая" емкостью 0,5 л стоимостью 84 руб., 1 бутылки коктейля "Розовый пес" емкостью 1,5 л стоимостью 61 руб., без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без справок к товарно-транспортным накладным.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 06.12.2006 N АЛКО-407512, протокол проверочной закупки от 06.12.2006, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2006, протокол от 07.12.2006 N 48 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что предприниматель не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в частности справки к товарно-транспортным накладным.

При этом ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, а предприниматель не имел права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, то состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в его действиях отсутствует.

Отсутствие у предпринимателя права на розничную продажу алкогольной продукции не является препятствием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку предприниматель фактически осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указанных в Законе и Правилах документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, привлечение судом первой инстанции предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является правомерным.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А50-20687/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по тому же делу оставить в силе.