Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-3867/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно применил налоговую льготу при реализации товаров организациям инвалидов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-3867/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11586/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 по делу N А60-32932/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коломиец О.В.(доверенность от 21.05.2007 N 09-10/2), Голендухина О.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 09-10), Шабалина О.В. (доверенность от 21.05.2007 N 09-10/3);

закрытого акционерного общества "Союз-Текс" (далее - общество, налогоплательщик) - Илларионова Н.Ю. (доверенность от 28.09.2006 б/N).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 06-629 от 06.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, которым также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и исчислены пени.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества по вопросу соблюдения налогового законодательства вынесено решение от 06.10.2006 N 06-629 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 5875957 руб. 50 коп., кроме того, предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 35497855 руб. и пени в сумме 14090141 руб. 95 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых льгот.

Считая решение инспекции неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из правомерности использования обществом льгот, предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии пп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации по реализации ( в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:

общественными организациями инвалидов (в том числе созданным как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых и их законные представители составляют не менее 50 процентов;

организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество учреждено Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов "Новое общество", зарегистрированной Главным управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации общественного объединения от 21.08.2001 N 3337). Уставный капитал общества полностью состоит из вклада учредителя, среднесписочная численность работников-инвалидов за проверяемый период составляет более 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда более 25 процентов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество правомерно в проверяемый период использовало льготу, предусмотренную пп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Довод налогового органа об искусственном повышении среднесписочной численности инвалидов среди работников общества со ссылками на анализ оформления отдельных справок медико-социальной экспертизы, вызывающих сомнение в возможности трудовой деятельности отдельных работников-инвалидов, является несостоятельным, поскольку названные документы не отменяют нормы Конституции Российской Федерации (а именно ст. 37 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которой каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Данная норма Конституции Российской Федерации является Законом прямого действия и не содержит каких-либо исключений для инвалидов. При этом налоговый орган не ссылается на какой-либо нормативный акт, согласно которому инвалиды с указанными справками не учитываются при определении среднесписочной численности работников.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 по делу N А60-32932/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.