Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-2557/07-С5 Поскольку в связи с добровольным удовлетворением одним из ответчиков исковых требований истец отказался от заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф09-2557/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2557/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 по делу N А60-18946/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УГМК-Холдинг" - Брюхова О.А., юрисконсульт (доверенность от 13.10.2006 N 10-4/429);

государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Красноуральская" (далее - ГУП "Птицефабрика "Красноуральская") - Соболев А.В. (доверенность от 17.01.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП "Птицефабрика "Красноуральская", ООО "УГМК-Холдинг", третье лицо - ЗАО "Уралсевергаз", о взыскании солидарно 330364 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.11.2005 N 4-0064/06.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ГАЗЭКС" отказалось от иска в связи с полным погашением ГУП "Птицефабрика "Красноуральская" задолженности.

Определением от 21.11.2006 производство по делу прекращено. С ГУП "Птицефабрика "Красноуральская" и ООО "УГМК-Холдинг" солидарно в пользу ЗАО "ГАЗЭКС" взыскано 8107 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "УГМК-Холдинг" со ссылкой на ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просит определение изменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзац второй о солидарном взыскании с ответчиков 8107 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ЗАО "ГАЗЭКС" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "ГАЗЭКС" основаны на ненадлежащем исполнении ГУП "Птицефабрика "Красноуральская" и ООО "УГМК-Холдинг" обязательств по договору на поставку газа от 01.11.2005 N 4-0064/06.

В связи с полным погашением ГУП "Птицефабрика "Красноуральская" задолженности в размере 330364 руб. 39 коп. ЗАО "ГАЗЭКС" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 60, 61, 63).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. С ГУП "Птицефабрика "Красноуральская" и ООО "УГМК-Холдинг" солидарно в пользу ЗАО "ГАЗЭКС" взыскано 8107 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что спор по существу не рассматривался и вопрос о солидарном характере обязательства по договору на поставку газа от 01.11.2005 N 4-0064/06 не был разрешен, ООО "УГМК-Холдинг" полагает, что возложение на него солидарной обязанности по оплате государственной пошлины является незаконным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку истец в связи с добровольным удовлетворением одним из ответчиков исковых требований от иска отказался, арбитражный суд с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, так как связана с неверным толкованием указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 по делу N А60-18946/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.