Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2007 г. N Ф09-8865/06-С4 Определение о возвращении кассационной жалобы правомерно, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф09-8865/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9336/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубова Леонида Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-174/2004-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Можгинский межхозяйственный лесхоз" (далее - кооператив "Можгинский межхозяйственный лесхоз") несостоятельным (банкротом).

Данная кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Зубов Л.Н., являясь кредитором кооператива "Можгинский межхозяйственный лесхоз", обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 по данному делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с указанием причины пропуска срока в материалах дела отсутствует.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Зубов Л.Н. просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, полагая, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела видно, что определение Федерального арбитражного суда Уральского округа принято 11.09.2006.

Кассационная жалоба на указанное определение суда подана 03.04.2007, т.е. по истечении установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска срока в материалах дела отсутствует.

Возвращая кассационную жалобу заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска в материалах дела отсутствует.

Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона (ст. 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что кассационная жалоба от 29.03.2007 считается поданной 03.04.2007, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку датой подачи жалобы является дата ее поступления в арбитражный суд либо дата передачи в почтовое отделение связи (ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что в кассационной жалобе на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2006 содержалось ходатайство о продлении срока подачи кассационной жалобы, которое не учтено Федеральным арбитражным судом Уральского округа при вынесении обжалуемого определения от 19.04.2007, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования на указанное определение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они уже были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Уральского округа при возврате кассационной жалобы определением от 11.09.2006 ввиду истечения предельно допустимого срока (шесть месяцев), который является пресекательным и обжалованию не подлежит, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названной ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 2 отсутствует

На основании изложенного обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 по делу N А71-174/2004-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Леонида Николаевича - без удовлетворения.